ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО ГСК "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО ГСК "Югория" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51 200 руб. по выплатному делу №, расходы по оплате госпошлины в размере 1 736 руб., судебных расходов в размере 70,80 руб. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", водителя ФИО1 в АО ГСК "Югория". АО ГСК "Югория" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" убытки в сумме 51 200 руб., далее, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ФИО1 посредством почты РФ требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, для осмотра. Данный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.
Представитель истца АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебную корреспонденцию не получает. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.
ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновной в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> является ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК "Югория", согласно страхового полиса серия № №.
Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП К, автомобилю <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, г/н № причинены повреждения, которые соответствуют ДТП. При составлении акта осмотра присутствовал ФИО2
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, г/н № округленно составила 51 200 рублей.
СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2021, реестром денежных средств № от 01.03.2021.
АО ГСК "Югория" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия", указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец 26 февраля 2021 года направил ответчику требование, в котором просил предоставить автомобиль <данные изъяты>, г/н №, для осмотра, назначенного на 10 часов 26.02.2021 в Ачинский филиал АО ГСК "Югория", либо сообщить удобную дату и место для осмотра, в случае, если повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении.
Требование было направлено заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО1 было получено вышеуказанное требование 29 марта 2021 года.
Норма ст. 1081 ГК РФ предусматривает право предъявления регрессных требований лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, управлявшим транспортным средством к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно ст. 1063 ГПК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности не допустимо, истцу следовало предоставлять, доказательства того, как сказалось допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Истцом в исковом заявлении не указано, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ФИО1 транспортного средства для осмотра. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела на запрос суда не представлено доказательств нарушения прав истца неисполнением обязанности ФИО1
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из материалов дела, между тем, видно, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП К был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего потерпевшему ФИО2, в котором указано о соответствии всех повреждений данному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день СПАО "РЕСО-Гарантия" составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. 01.03.2021 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 51 200 руб. Из акта осмотра и экспертного заключения не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии таких разногласий между АО ГСК "Югория" и СПАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило 10.03.2021 СПАО "РЕСО-Гарантия", вышеуказанную сумму 51 200 руб.
Также надлежит учесть, что в тексте требования направленного ответчику от 26.02.2021 было указано на возможность предоставления транспортного средства на осмотр, 26.02.2021 в 10:00 час., либо в иную удобную дату. В назначенное время автомобиль для осмотра истцу не мог быть представлен ответчиком, поскольку извещение было направлено в день, когда необходимо было уже представить автомобиль для осмотра. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо ФИО1 было получено 29 марта 2021 года, тогда как 5 марта 2021 года истек установленный п. 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течении которого ответчица не вправе была приступать к ремонту автомобиля. Указанное, является так же уважительной причиной не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.
Истец 10.03.2021 перечислил СПАО "РЕСО-Гарантия" спорную денежную сумму, не дождавшись получения извещения ответчицей, что в совокупности с отсутствием доказательств нарушения прав истца указывает на формальный подход относительно направленного требования, со стороны истца.
При указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, что не противоречит судебной практики изложенной в определении Восьмого кассационного суда от 19.04.2022 № 88-5479/2022.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО ГСК "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>