Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-003004-34

Дело № 2-2556/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 августа 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе права требования фио к фио по договору от 29.12.2016 г. купли-продажи акций в Bank М2М Europe AS в размере сумма между истцом и ответчиком, признании за ФИО1, ФИО2 право требования к фио по сумма за каждым, мотивируя тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который определением Московского городского суда от 21.09.2018 г. 29.12.2016 г. ответчиком были проданы акции банка Bank М2М Europe AS фио по цене сумма, оплата которых не произведена. 10.01.2017 г. между ФИО2 и фио было заключено соглашение о зачете, по условиям которого были прекращены обязательства фио перед фио в размере сумма. Решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2019 г. по делу № A40-149605/17-124-212 Б ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда адрес от 31.05.2021 г. признано действительным заключенное 10.01.2017 г. между ФИО2 и фио соглашение о зачете от 10.01.2017 г., судом восстановлено право требования фио по договору от 29.12.2016 г. в размере сумма. Финансовым управляющим ответчика мер по взысканию спорного имущества не предпринималось. Полагая, что указанное имущество, являясь совместным имуществом супругов, подлежит разделу путем признания за истцом права требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась право на ведение дела через представителя фио, которая в заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Финансового управляющего фио в судебное заседание явилась, требования не признала по мотивам, изложенным в возражении на иск, указав, что решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2019 г. ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвердил фио Определением Арбитражного суда адрес от 31.05.2021 г., оставленным без изменения Постановлением 9 Арбитражного Апелляционного Суда адрес от 21.07.2021 г. признаны недействительными заключенное между ФИО2 и фио 26.12.2016 г. соглашение № 10-09/2014 об уступке в пользу фио права требования к Компании Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдинга Лимитед в размере сумма по договору займа № 10/09/2014 от 10.09.2014 г. и заключенное 10.01.2017 г. между ФИО2 и фио соглашение о зачете, восстановлено право требования фио к фио по договору от 26.12.2016 г. купли-продажи акций Bank М2М Europe AS в размере сумма. Финансовым управляющим подготовлено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества фио Торги в отношении прав требования фио и фио, проводимые 22.02.2022 г. и 04.04.2022 г. признаны несостоявшимися. Цена на реализуемое имущество на торгах может колебаться в сторону уменьшения ввиду не ликвидности имущества. Выявленное имущество фио составляет конкурсную массу. У ФИО1 отсутствует интерес в спорном имуществе, действия направлены на обход закона о банкротстве с целью исключения имущества из конкурсной массы. Также, ФИО1 не доказано, что спорные акции были приобретены в браке, что исключает возможность раздела имущества супругов. При расторжении брака в 2018 году истец не заявляла требований о признании за ней спорных акций. Кроме того, указал, что восстановление за ФИО2 право требования к фио произведено после расторжения брака, что не свидетельствует о праве ФИО1 на данное имущество. По данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что 10.01.2017 г. между ФИО2 и фио было заключено соглашение о зачете, по условиям которого обязательства фио перед фио в размере сумма по договору от 29.12.2016 г. прекращены. Определением Арбитражного суда адрес от 31.05.2021 г. соглашение признано недействительным, право требования фио восстановлено. Право раздела требования к фио у ФИО1 не возникает ввиду того, что брак расторгнут в 2018 году, на момент расторжения брака и раздела имущества ФИО1 было известно о заключении договора от 26.12.2016 г., поскольку ею не были заявлены требования о разделе спорных акций, равно как и не было заявлено о признании сделки по продаже акций недействительной. Восстановления права требования фио к фио произведено путем признания сделок недействительными, т.е. в нематериальной форме, что не предусматривает права фио на предъявление требований к фио Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что исключает возможность удовлетворения требований истца. Также заявлено ходатайство о применении срока совой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2016 г. между ФИО2 и фио заключено соглашение № 10-09/2014 об уступке в пользу фио права требования к Компании Ви.Эм.Эйч.Уай, Холдинга Лимитед в размере сумма по договору займа № 10/09/2014 от 10.09.2014 г.

29.12.2016 г. между ФИО2 и фио заключен договор купли-продажи акций Bank М2М Europe AS в размере 315 396 акций стоимостью сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21.09.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 расторгнут брак, произведен раздел имущества супругов.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2019 г. ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвердил фио

Определением Арбитражного суда адрес от 31.05.2021 г. с учетом определения от 18.06.2021 г., оставленным без изменения Постановлением 9 Арбитражного Апелляционного Суда адрес от 21.07.2021 г. признаны недействительными заключенное между ФИО2 и фио 26.12.2016 г. соглашение №10-09/2014 об уступке в пользу фио права требования к Компании Ви.Эм.Эйч.Уай, Холдинга Лимитед в размере сумма по договору займа № 10/09/2014 от 10.09.2014 г. и заключенное 10.01.2017 г. между ФИО2 и фио соглашение о зачете, восстановлено право требования фио к фио по договору от 26.12.2016 г. купли-продажи акций Bank М2М Europe AS в размере сумма.

Финансовым управляющим подготовлено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества фио от 2021 года.

Торги в отношении права требования фио и фио, проводимые 22.02.2022 г. и 04.04.2022 г., признаны несостоявшимися.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.02.2022 г. утвержден порядок реализации имущества фио

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 абз.1,п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу положений п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, тем самым презюмируется общность супругов.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 7 ст. 39 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Суд принимает во внимание, что в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, соответственно, иск по стоящему делу не является иском о разделе совместно нажитого имущества, основанном только на нормах семейного законодательства. В связи с чем, в рамках рассмотрения данного дела применению подлежит законодательство о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

С целью защиты прав кредиторов финансовый управляющий осуществляет меры по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Объекты совместной собственности супругов также подлежат возврату в конкурсную массу должника с целью их дальнейшей реализации, в ходе которой супруга должника вправе требовать выплаты компенсации своей доли.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем бывший супруг, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает его заслуживающие внимания правомерные интересы и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

С целью защиты прав кредиторов финансовый управляющий осуществляет меры по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 7 ст. 39 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Учитывая, что брак между сторонами расторгнут 21.09.2018 г., с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 31.03.2022, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по спорному имуществу истцом пропущен. Оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Более того, право требования у фио к фио возникло после расторжения брака, что не свидетельствует о том, что спорные отношения являются общим имуществом супругов ввиду того, что в период брака между ФИО2 к фио был заключен договор о продаже акций, который истцом не оспорен, что, по мнению суда, указывает на одобрение истцом данной сделки.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что восстановления права требования фио к фио произведено путем признания сделок недействительными, договорные отношения возвращены в первоначальное положение, из чего следует сделать вывод о том, что восстановление прав фио произведено в нематериальной форме, что не предусматривает права фио на предъявление требований к фио

Кроме того, заявляя требование о признании за ФИО1 права требования к фио по договору от 29.12.2016 г. купли-продажи акций в Bank М2М Europe AS, истицей не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что имущество приобретено в период брака, что в силу ст. 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку предъявленные исковые требования явно свидетельствуют о попытке чинения препятствий финансовому управляющему в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника фио вопреки императивным требованиям ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае реализация права на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом, поскольку, заявляя требования о разделе прав требования к фио по договору от 29.12.2016 г. купли-продажи акций, истцом предпринята, по мнению суда, попытка вывода имущества из конкурсной массы, на явное уменьшение наличного имущества в деле о банкротстве фио, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, сохранению контроля бывшими супругами над имуществом в обход законодательно установленной процедуры в деле о банкротстве по его реализации.

Довод ФИО1 о том, что реализация права требования фио к фио, вытекающее из договора от 29.12.2016 г., в рамках дела о банкротстве ее бывшего супруга нарушает права истца, является несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, право требования фио возникло после расторжения брака, в момент расторжения брака спорые акции выбыл из владения бывших супругов путем заключения договора купли-продажи, о чем истице было достоверно известно, и не оспаривалось.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и принимает решение о его отклонении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе прав требования отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Хамовнического районного суда адрес от 11.08.2022 г. в виде ареста на право требования фио к фио по договору от 29.12.2016 г. купли-продажи акций в Bank М2М Europe AS в размере сумма, а также приостановления проведения торгов в форме публичного предложения, предметом которых является право требования ФИО2 к фио в размере сумма по договору от 29.12.2016 г. г. купли-продажи акций в Bank М2М Europe AS, сообщение № 9102118, о которых опубликовано 28.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года