Дело № 2-1224/2025
УИД 37RS0010-01-2025-000645-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 г. город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и садового домика по адресу: <адрес>, СНТ «Южная Поляна», <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Южная Поляна», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. произошло возгорание на участке ответчика, в связи с чем сгорел садовый домик истца. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ определить механизм возгорания горения не представилось возможным. Согласно заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, при установке беседки на земельном участке ответчика были нарушены требования технического регламента о пожарной безопасности в части соблюдения противопожарного разрыва.
На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 340 087 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 002 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчик как собственник должен нести ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку бремя содержания возложено на него, кроме того, имеются нарушения в установки беседки, возгорание которой стало причинение ущерба истцу. Обратил внимание на дату строительства садового домика и построек ответчика, который является собственником земельного участка с 2011 г.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления в части, указав на признание пожара, причинения ущерба, суммы ущерба полагал завышенной, подтвердил, что является собственником земельного участка, постройки установлены после приобретения права собственности на земельный участок, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, указал на возведение беседки на том же месте после пожара, отсутствие установленного лица, виновного в пожаре, отсутствие нарушений в установке беседки.
В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ФИО2 является собственником земельного участка и нежилого помещения (объекта недвижимости) – летнего домика, 1972 года постройки по адресу: <адрес>, СНТ «Южная Поляна», <адрес>, с кадастровым номером 37:05:031614:546.
ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Южная Поляна», площадью 445+/-7.38, с кадастровым номером 37:05:031614:191.
Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> МО МВД России «Ивановский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. от диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в двух садовых дома по адресу: <адрес>, СНТ «Южная поляна», участок №. В ходе доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ установлено следующее: объектом пожара является беседка, расположенная по адресу: <адрес>, СНТ «Южная поляна», участок №. Строение беседки размерами 3х3 метра, одноэтажное, деревянное (каркасное), внешняя отделка - пластиковая вагонка, кровля металлическая по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление отсутствует. Беседка расположено на не огороженном забором земельном участке. Севернее беседки на расстоянии 1 метра от нее расположен навес (шатер). Навес (шатер) размерами 2,5?2,5 метра, обшивка текстильная, каркас металлический. Севернее навеса (шатра) на расстоянии 0,5 метров от него расположена баня. Строение бани размерами 2,3?3,7 метров, одноэтажное, деревянное, кровля металлическая по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление печное. Южнее беседки на расстоянии 1 метра от нее на участке № расположен садовый дом. Строение садового дома одноэтажное, деревянное, кровля шиферная по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление отсутствует. Земельный участок, на котором расположен садовый дом, забором по периметру не огорожен. В результате пожара строительные конструкции кровли и стен беседки, а также предметно-вещная обстановка выгорели полностью, конструкции пола обуглены, между досками образовались щелевые прогары. Сгораемые конструкции шатра уничтожены огнем. В южной части металлический каркас шатра обрушен, наблюдаются следы высокотемпературного отжига металла. В южной части бани как снаружи, так и внутри деревянные конструкции кровли, стен и потолка частично выгорели, степень обугливания увеличивается по направлению к верхней части, на металлических листах кровли в южной части наблюдаются следы высокотемпературного отжига. В северо-восточной части садового дома деревянные конструкции кровли, потолка и стены выгорели. По направлению от северной части садового дома степень обугливания деревянных конструкций уменьшается, в верхней и средней части дома деревянные конструкции садового дома обуглены поверхностно. Предметно-вещная обстановка садового дома обуглена, закопчена и разрушена. Осмотрами места происшествия установлено, что территория земельного участка №, где расположена беседка, забором не огорожена. На металлической двери беседки, расположенной на земле у восточной стены беседки, обнаружены следы механического воздействия. На полу беседки находятся осколки стекла со следами растрескивания без следов копоти. В границах беседки фрагментов какого-либо оборудования и электрической проводки не обнаружено. На расстоянии около 3 метров от беседки в западную сторону расположена канава с водой, заросшая травянистой растительностью. В канаве в ходе осмотра обнаружены древесные угли, вокруг которых следы горения отсутствуют. Собственников участков № и № на месте пожара не было. Собственником участка № является ФИО3
Из объяснения ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21:45 из телефонного разговора с председателем СНТ узнал, что в СНТ пожар и слышны хлопки. ФИО3 приехал в СНТ и увидел, что сгорели его беседка, повреждена баня и сгорел соседский садовый дом. ДД.ММ.ГГГГ до пожара на участке был его сын со своей супругой. ФИО3 пояснил, что бывает в СНТ редко, участком в основном пользуется его сын. Конфликтов у него ни с кем нет.
Из объяснения ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно с 14 часов до 17 часов находился на участке № в СНТ «Южная поляна» со своей семьей (с супругой и ребенком). Участок принадлежит его отцу — ФИО6, но отец бывает на участке редко, участком пользуется ФИО9 На участке ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 разжигал угли в мангале для приготовления пищи, средство для розжига не использовал. После использования мангала в нем осталось немного углей, ФИО9 собрал их и выкинул в яму с водой. Мангал перед отъездом с участка накрыл пластиковой крышкой. ФИО9 и его супруга не курят, конфликтов у них ни с кем нет.
Из объяснения ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Южная поляна» случился пожар, в результате которого сгорел ее садовый дом, о пожаре ей стало известно от соседки - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 приехала в СНТ и увидела, что ее дом сгорел, а также, что сгорело строение на соседнем участке. Со слов соседей строение временное (беседка), однако ФИО2 считает полноценным и установленным близко к ее дому с нарушением всех требований. Конфликтов у нее ни с кем нет, угроз ей не поступало. Также она пояснила, что за неделю до пожара конфликт случился у семьи Р-вых с жительницей СНТ - Лилей. С соседями с участка N?144 у ФИО2 сложились неприязненные отношения (ровнотерпимые). ФИО2 никогда не видела, чтобы соседи с участка № курили, также пояснила, что они часто жарят шашлыки, но когда уезжают — все убирают, на участке ничего не дымит.
Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в границах беседки; определить механизм возникновения горения (непосредственную (техническую) причину возникновения пожара) не представляется возможным; вероятной причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения.
Исходя из полученных в ходе доследственой проверки сведений, следует вывод, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание конструкций беседки от занесения источника открытого огня в результате умышленных действий неустановленного лица (лиц).
Таким образом, в материале проверки имеются сведения, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в Мо МВД России «Ивановский» поступил материал проверки отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного статьей 167 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии положениями статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Лица, указанные в " "httpshttps://://wwwwww..consultantconsultant..ruru//documentdocument//conscons__docdoc__LAWLAW_460031/_460031/efdefd4444ff063063bb296296aa00bb8686bbbb8181cc0303ee4709347093bb0505ee10367/" \10367/" \ll " "dstdst100380"100380"части первой "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_460031/efd44f063b296a0b86bb81c03e47093b05e10367/" \l "dst100380"части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим " "httpshttps://://wwwwww..consultantconsultant..ruru//documentdocument//conscons__docdoc__LAWLAW_5438/_5438/efdefd4444ff063063bb296296aa00bb8686bbbb8181cc0303ee4709347093bb0505ee10367/"10367/"законодательством "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5438/efd44f063b296a0b86bb81c03e47093b05e10367/"законодательством.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно части 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать " "httpshttps://://wwwwww..consultantconsultant..ruru//documentdocument//conscons__docdoc__LAWLAW_181602/" \_181602/" \ll " "dstdst100033"100033"полного "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/" \l "dst100033"полного возмещения " "httpshttps://://wwwwww..consultantconsultant..ruru//documentdocument//conscons__docdoc__LAWLAW_356399/" \_356399/" \ll " "dstdst100037"100037"причиненных "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_356399/" \l "dst100037"причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( " "httpshttps://://wwwwww..consultantconsultant..ruru//documentdocument//conscons__docdoc__LAWLAW_5142/4734407_5142/4734407fbffbf44dd55eeceec53068405306840ff88bb7575bb994994ee55dd57090/"57090/"реальный ущерб "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/4734407fbf4d5eec5306840f8b75b994e5d57090/"реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено " "httpshttps://://wwwwww..consultantconsultant..ruru//documentdocument//conscons__docdoc__LAWLAW_5142/4734407_5142/4734407fbffbf44dd55eeceec53068405306840ff88bb7575bb994994ee55dd57090/"57090/"(упущенная выгода) "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/4734407fbf4d5eec5306840f8b75b994e5d57090/"(упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, " "httpshttps://://wwwwww..consultantconsultant..ruru//documentdocument//conscons__docdoc__LAWLAW_356399/" \_356399/" \ll " "dstdst100037"100037"причиненный "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_356399/" \l "dst100037"причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. " "httpshttps://://wwwwww..consultantconsultant..ruru//documentdocument//conscons__docdoc__LAWLAW_9027/_9027/cc511835511835ee2525ee6374063740cfcf185038185038bb11adad056526056526ff814814ee9/"9/"Законом "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/c511835e25e63740cf185038b1ad056526f814e9/"Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Согласно заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при установке беседки на земельном участке с кадастровым номером №:191 были нарушены требования технического регламента о пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного разрыва.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» установлено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в " "httpshttps://://wwwwww..consultantconsultant..ruru//documentdocument//conscons__docdoc__LAWLAW_449455/_449455/cc511835511835ee2525ee6374063740cfcf185038185038bb11adad056526056526ff814814ee9/" \9/" \ll " "dstdst102606"102606"статье 1064 "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_449455/c511835e25e63740cf185038b1ad056526f814e9/" \l "dst102606"статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 " "httpshttps://://wwwwww..consultantconsultant..ruru//documentdocument//conscons__docdoc__LAWLAW_452991/4734407_452991/4734407fbffbf44dd55eeceec53068405306840ff88bb7575bb994994ee55dd57090/" \57090/" \ll " "dstdst100093"100093"статьи 15 "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_452991/4734407fbf4d5eec5306840f8b75b994e5d57090/" \l "dst100093"статьи 15 ГК РФ).
В силу " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase==LAWLAW&&nn=57956&=57956&dstdst=100025"=100025"пункта 6 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=57956&dst=100025"пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase==LAWLAW&&nn=57956&=57956&dstdst=100012"=100012"Правилами "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=57956&dst=100012"Правилами.
Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
Из приведенных норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно отчета об оценке №В ООО «Оценка Инсайт» рыночная стоимость ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 087 руб.
Суд принимает заключения истца ООО «Ивановское бюро экспертизы» и ООО «Оценка Инсайт» в качестве относимых и допустимых доказательств, отвечающего признакам достоверности, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным.
Учитывая, что сторонами данные заключения не оспорены, оснований сомневаться в компетентности специалиста суд не нашел, в связи с чем судом первой инстанции данное заключение признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.
Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, с учетом разъяснения стороне ответчика о возможности заявления данного ходатайства в порядке статьи 56 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статьями 8, 15, 209, 210, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, статьями 34, 38, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате пожара, произошедшего на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд признает заявленные истцом требования о возмещении ущерба правомерными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд исходит из того, что ответчик является ответственным за наступление вреда и возникновение ущерба перед истцом вследствие необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью своего имущества. В ходе рассмотрения дела истцом доказан факт причинения вреда его имуществу, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Неустановление точной причины возгорания строения ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Таким образом, в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 340 087 руб.
При этом, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался размер судебных расходов, истец просил взыскать судебные расходы.
В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 руб. по оплате услуг ООО «Ивановское бюро экспертизы» и 6 000 руб. по оплате услуг ООО «Оценка Инсайт», что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 002 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 60 000 руб.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 заключили договор оказания юридических услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 о возмещении имущественного вреда в связи с пожаром нежилому зданию (летней дачи), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Южная Поляна», участок № в Ленинском районном суде <адрес>.
1.2. В рамках выполнения настоящего поручения Исполнитель оказывает следующие услуги:
1.2.1. Устные консультации по телефону (по предмету, указанному в п. 1.1. Договора): Исполнитель осуществляет устные консультации по возникающим правовым вопросам Заказчика по предмету, указанному в п. 1.1. Договора, по контактному телефону Исполнителя, в рабочее время с 09:00 до 18:00 часов (Время Московское).
1.2.2. Подготовка ходатайств, заявлений (по предмету, указанному в п. 1.1. Договора): Исполнитель по заданию Заказчика осуществляет подготовку и подачу ходатайств в Ленинский районный суд <адрес>.
1.2.3. Подготовка дополнений к иску, письменных пояснений, расчетов (по предмету, указанному в п. 1.1. Договора): Исполнитель по заданию Заказчика осуществляет подготовку и подачу дополнений к иску, письменных пояснений, расчетов в Ленинский районный суд <адрес>.
1.2.4. Участие в судебных заседаниях (по предмету, указанному в п. 1.1. Договора). Исполнитель или его уполномоченный представитель принимает участие в судебных заседаниях, назначенных в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде <адрес>.
1.2.5. Изучение материалов дела (по предмету, указанному в п. 1.1. Договора): Исполнитель или дела, рассматриваемого в Ленинском районном суде <адрес>.
Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 60 000 руб. по договору 06-02 от 06.02.2025
Согласно материалам дела, ФИО2 подано исковое заявление от имени представителя ФИО5, представитель ФИО5, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ5 г. (продолжительность с 10 час. 45 мин.) судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания от 9 час. 40 мин. до 10 час. 40 мин.), судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом принят итоговый судебный акт в отсутствие сторон.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Советы адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении соглашения об оказании юридической помощи за ведение гражданского дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, рассматриваемым судом первой инстанции, - от 70 000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 3-х дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета от 10 000 рублей, независимо от продолжительности работы в течение дня.
При заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:
-Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) - не менее 10 000 рублей.
-Составление искового заявления (заявления) и отзыва на исковое заявление (заявление) - не менее 10 000 рублей.
-За участие адвоката в судебном заседании в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, - не менее 10 000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня.
-Составление претензии, делового письма, заявления об отмене судебного приказа - не менее 5 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
В удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.
С учетом, что в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем работы представителя, количества судебных заседаний, с учетом длительности судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний и перерывов, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в <адрес>, а также утвержденные Решением Советы адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», статус представителя, который не является адвокатом, основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 50 000 руб., а именно:
- консультации, подготовка иска, подача иска – 20 000 руб.,
-участие в судебных заседаниях в общей сумме – 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2415 №, выдан 16.12.№ России о <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2406 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) ущерб в размере 340 087 (триста сорок тысяч восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг оценки 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по составлению акта исследования 6 000 (есть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 002 (одиннадцать тысяч два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Попова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 г.