Уголовное дело № 1-104/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 28 сентября 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Сат Ч.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Панькина Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Снегирева Т.Л., Русина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

28.05.2023 около 22 часов 45 минут, ФИО1, достоверно зная, что на территории тепличного хозяйства ИП ФИО5 имеются теплицы с овощами, предложил ФИО2 совершить хищение огурцов из указанных теплиц, с целью их последующей реализации и извлечения материальной выгоды, на что ФИО2 согласился. Тем самым ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 с целью тайного совместного хищения чужого имущества - огурцов, принадлежащих ФИО5, распределив при этом роли, согласно которым ФИО1 укажет место, откуда необходимо похитить огурцы, а ФИО2 окажет ему содействие в хищении, путем совместного выноса огурцов из места их хранения.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени 28.05.2023 с 22 часов 45 минут до 23 часов 45 минут ФИО1 совместно с ФИО2, прибыли к теплице с огурцами, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 87:05:000018:41, имеющего адресные ориентиры: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, район станции «Орбита», где действуя согласованно, в соответствии с распределенными между собой ролями, ФИО1 путем повреждения стены теплицы ножом, вырезал в ней отверстие, через которое ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанную теплицу, то есть в иное хранилище. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что их действия неочевидны для собственника и окружающих лиц, совместно группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 находясь в помещении теплицы, незаконно завладели огурцами общей массой 69 килограмм, стоимостью 350 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 24 150 рублей, расфасованные в двух полипропиленовых мешках, взяв при этом каждый по одному мешку с огурцами. Затем ФИО1 и ФИО2 открыли с внутренней стороны входную дверь в теплицу, после чего вышли на улицу с вышеуказанными мешками с огурцами, и направились в сторону выхода с территории тепличного хозяйства, однако не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия, направленные на совместное тайное хищение чужого имущества, были обнаружены собственником ФИО5, а также прибывшими на место преступления сотрудниками полиции, которыми ФИО1 и ФИО2 были задержаны. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего совместного преступного умысла до конца, ФИО5 был бы причинен их совместными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 24 150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что 28 мая 2023 года он предложил ФИО2 совместно похитить огурцы в теплице, где Делянский работал, а потом огурцы продать таксистам. Делянский думал, что ФИО4 ночью в теплицах не будет. Около 23-00 часов Делянский и Акоко пришли к теплицам, Делянский взял нож прорезал поликарбонат на теплице, затем они проникли в теплицу, где Делянский взял один мешок с огурцами, а Акоко также взял мешок с огурцами. Затем они вышли из теплицы с огурцами через входную дверь, где они увидели ФИО4, который снимал их на камеру, а также сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что 28 мая 2023 года Делянский предложил ФИО2 похитить огурцы в теплице, где Делянский работал, а потом огурцы продать таксистам. Акоко согласился. Они пришли к теплицам, Делянский взял нож прорезал поликарбонат на теплице, затем они проникли в теплицу, где Делянский взял один мешок с огурцами, а Акоко также взял мешок с огурцами. Затем они вышли из теплицы с огурцами через входную дверь, где они увидели сотрудников полиции.

Несмотря на полное признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении преступлений при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью следующих доказательств:

- из показаний потерпевшего ФИО5, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИП «ФИО5», основной вид деятельности: выращивание овощей в г. Анадыре, в районе станции «Орбита», тепличное хозяйство ИП ФИО5. 28.05.2023 в 23 часа 15 минут, когда он находился в хозяйственном домике на территории тепличного хозяйства, то увидел, что на его территорию со стороны въездных ворот зашли двое мужчин. На улице было светло и он опознал одного из мужчин, а именно это был ФИО1, второго ранее он не видел, он был ему не знаком. В настоящее время ему известно, что второй мужчина ФИО2. У ФИО1 ключей и свободного доступа в теплицы не было. ФИО1 и ФИО2 зашли на территорию и пошли в сторону теплицы с огурцами в которой находились и хранились собранные в этот же день огурцы в 15 мешках. Данная теплица находится на расстоянии около 100-150 метров от въездных ворот. Они подошли с задней части данной теплицы и пытались открыть заднюю дверь. ФИО4 включил видеокамеру и стал одновременно звонить в правоохранительные органы, когда он звонил по телефону, то Делянского и Акоко он упустил из виду, но понял, что они находится в теплице. Через несколько минут примерно в 23 часа 35 минут открылась запасная дверь теплицы, которая находится с тыльной стороны и из нее вышли ФИО1 и ФИО2, при этом у каждого из них было по одному мешку с огурцами. Данный момент он снимал на видеокамеру. Первым вышел Акоко Р, а потом уже вышел ФИО1, которые направились в сторону ворот, и спустя небольшой период времени, уже по времени около 23 часа 40 минут – 23 часов 45 минут, их двоих задержали сотрудники полиции на территории крестьянско-фермерского хозяйства, они не успели выйти с территории тепличного хозяйства с похищенными огурцами. Стоимость 1 килограмма огурцов на тот день, а именно на 28.05.2023 составляла 350 рублей, стоимость 69 кг огурцов составляет 24 150 рублей 00 копеек, данный материальный ущерб для него является не значительным (том 1 л.д. 48-51);

- из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что 28.05.2023 в вечернее время он находился в автомобиле около магазина «Метро» в г. Анадырь. В это же время к нему обратился мужчина, одетый в спортивную одежду черного цвета, на вид около 30 лет. Он представился как Роман и предложил купить у него оптом огурцы по 300 рублей за кг, данное предложение его устроило и он согласился. После чего они обменялись номерами и договорились позже созвониться и встретиться. Парень по имени Роман дал ему для связи №. Он предложил поехать сейчас с ним и забрать огурцы, на что Роман сказал не надо, он заберет их сам и ему привезет, после чего они разошлись. В дальнейшем они с парнем по имени Роман так и не связались, по какой причине ему не известно (том 1 л.д. 57-58).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 25.07.2023, в ходе производства которого он указал место, рассказал и показал на месте в теплице о совершенном им преступлении, в отношении потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д. 138-144);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 25.07.2023, в ходе производства которого он указал место, рассказал и показал на месте в теплице о совершенном им преступлении, в отношении потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д. 167-173);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023, в ходе которого осмотрена территория теплиц, расположенных в районе станции «Орбита», на участке местности с географическими кордонами 64° 43? 4?? Северной широты и 277° 38? 36? Восточной долготы, в ходе которого изъято: лопата и мешок с огурцами, массой 34 килограмма (том 1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2023, в ходе которого с участием ФИО5 осмотрена и изъята: видеокамера «Sony Handycam» модели DCR-DVD408E (том 1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2023, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрены и изъяты: мешок с огурцами, массой 35 килограмм и кухонный нож с полимерной рукояткой черного цвета (том 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2023, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО5 осмотрены два мешка наполненные огурцами, массой 34 килограмма и 35 килограмм (том 1 л.д. 70-74);

- протоколом следственного эксперимента от 23.07.2023, в ходе которого уточнены показания (погрешность) напольных весов «Vitek», и установлено, что весы отображают действительный вес, погрешности не имеют (том 1 л.д. 79-86);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2023, в ходе которого осмотрена сборная штыковая лопата (том 1 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2023, в ходе которого осмотрена видеокамера «Sony Handycam» модели DCR-DVD408E, с видеозаписью, на которой запечатлены лица внешне схожие с ФИО1 и ФИО2, которые выносят с теплицы два мешка с содержимым. Входе осмотра изъят DVD-R диск «SmartTrack» находящийся в видеокамере (том 1 л.д. 94-102);

-протоколом осмотра предметов от 26.07.2023, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен DVD-R диск «SmartTrack» с находящимся на нем видеофайлом «VTS_02_1», на котором запечатлены лица внешне схожие с ФИО1 и ФИО2, которые выносят с теплицы два мешка с содержимым. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он и ФИО2 (том 1 л.д. 113-119);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2023, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен DVD-R диск «SmartTrack» с находящимся на нем видеофайлом «VTS_02_1», на котором запечатлены лица внешне схожие с ФИО1 и ФИО2, которые выносят с теплицы два мешка с содержимым. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он и ФИО1 (том 1 л.д. 106-112);

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2023, в ходе которого осмотрен нож с рукояткой черного цвета, общей длиной 26,5 см (том 1 л.д. 122-125).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимых Делянского и Акоко в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной. За основу обвинительного приговора по факту кражи у ФИО4 суд берет показания потерпевшего, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил по обстоятельствам покушения на кражу – хищении у него имущества, а также показания Делянского и Акоко, которые пояснили, что именно они совершили покушение на кражу – хищение имущества у потерпевшего. Данные показания потерпевшего, свидетеля обвинения Свидетель №1, который пояснил, что парень по имени Роман предлагал купить у него огурцы подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами проверки показаний на месте подозреваемых Делянского и Акоко; протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, и другими вышеизложенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания потерпевшего, свидетеля, а также письменные доказательства по делу, были получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Приведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения именно о таком развитии событий, являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При квалификации преступного деяния подсудимыми, суд исходит из следующего.

Покушением на преступление в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При квалификации действий лица как покушения на совершение преступления необходимо исходить, в том числе, из степени реализации преступных намерений. Если лицо по не зависящим от него причинам не сделало всего того, что, по его мнению, требовалось для наступления преступного результата, то есть его действия были пресечены, реальная возможность причинения вреда при таком покушении отсутствует.

Действия Делянского и Акоко по факту покушения на кражу у потерпевшего ФИО4 носили тайный характер. При этом, Делянский в судебном заседании пояснил, что он думал, что на территории теплиц ФИО4 не будет и за их действиями никто не наблюдает. В результате действий подсудимого у потерпевшего неправомерно, безвозмездно было изъято имущество в виде огурцов на сумму 24150 рублей, принадлежащих ФИО4 на праве собственности. Однако Делянский и Акоко также не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции и потерпевшим.

Квалифицирующий признак преступления как совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое полное подтверждение.

Учитывая п.3 примечаний к ст.158 УК РФ, показания потерпевшего ФИО4, о том, что помещение теплицы, из которой произошло хищение, предназначалось для временного хранения материальных ценностей, суд находит, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище по данному эпизоду нашел свое полное подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления.

Согласно показаниям подсудимых они заранее договорились совершить хищение имущества у ФИО4, с целью их реализации, при этом они договорились, что Делянский покажет место, откуда они будут совершать хищение, а Акоко и Делянский совместно похитят по одному мешку с огурцами. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны преступления виновными был определен общий умысел на совершение хищения имущества у потерпевшего. Кроме того, о предварительном сговоре свидетельствует также согласованность и слаженность действий соисполнителей преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 и ФИО2:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести; преступления совершены против собственности, с прямым умыслом. ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершили преступление впервые.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм (т. 1 л.д. 216). В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что с места жительства он характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны соседей не поступали, на профилактическом учете не состоит (т. 1 л.д. 218).

Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности (т. 1 л.д. 248). В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что с места жительства он характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны соседей не поступали, на профилактическом учете не состоит (т. 1 л.д. 249).

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых Делянского и Акоко, которые в судебном заседании велит себя адекватно, на вопросы отвечали по существу, активно защищали свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого Делянскому и Акоко деянию суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает и учитывает:

- согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 суд признает и учитывает: наличие малолетних детей у ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Делянскому и Акоко по делу не установлены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимых Делянского и Акоко, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимым наказания в виде исправительных работ.

Суд с учетом личности подсудимых, из материального положения, отсутствием постоянного места работы в течение длительного времени, не находит оснований для назначения подсудимым в качестве основного наказания в виде штрафа, а также в качестве основного наказания в виде обязательных работ, так как определение наказания в виде исправительных работ является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ не имеется, поскольку приведенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний и личности подсудимой, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд не находит, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимые ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Подсудимые ходатайства об отказе от защиты не заявляли, являются трудоспособными, в судебном заседании не возражали против взыскания с них процессуальных издержек. Для освобождения подсудимых от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не установлено. ФИО1 и ФИО2 активно пользовались помощью защитника при проведении следственных и процессуальных действий, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимых.

Согласно постановлению следователя от 29.07.2023 (т. 2 л.д. 9) на стадии предварительного расследования за 6 дней участия в уголовном деле, адвокату Федорову А.А. по защите ФИО1 выплачено 29796 рублей.

Согласно постановлению следователя от 29.07.2023 (т. 2 л.д. 11) на стадии предварительного расследования за 6 дней участия в уголовном деле, адвокату Снегиреву Т.Л. по защите ФИО2 выплачено 29796 рублей.

В суде адвокат Русин А.А. при защите прав ФИО1 участвовал 3 дня. В этой связи, размер процессуальных издержек выплаченных адвокату составляет 14040 рублей, из расчета 3 рабочих дня х (1560 рублей х 3(районный коэффициент+100% северная надбавка).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания с ФИО1 составляет 43836 рублей (29796+14040).

В суде адвокат Снегирев Т.Л. при защите прав ФИО2 участвовал 2 дня. В этой связи, размер процессуальных издержек выплаченных адвокату составляет 9360 рублей, из расчета 2 рабочих дня х (1560 рублей х 3(районный коэффициент+100% северная надбавка).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания с ФИО2 составляет 39156 рублей (29796+9360).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 43836 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 39156 рублей.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства – мешок с огурцами весом 34 кг, мешок с огурцами массой 35 кг; видеокамера «Sony Handycam» сборная штыковая лопата оставить по принадлежности у ФИО5; нож с рукояткой черного цвета уничтожить; DVD-R диск хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья И.В. Сидорова