Решение по делу № 2А-1882/2022 от 14.07.2022 | Златоустовский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2а-1882/2022

УИД 74RS0017-01-2022-002156-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 УФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит освободить его от уплаты исполнительских сборов в размере 413 556,37 руб. и 278 470,47 руб. (л.д. 3-9)

В обоснование требований указано, что Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества): взыскана солидарно с Производственного кооператива «ЗМК «ОМАКС», Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций «ОМАКС НЕДВИЖИМОСТЬ», ФИО7, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 8 386 280 рублей 32 копейки, проценты - 1 109 506 рублей 18 копеек, пени - 295 798 рублей 91 копейка; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 157 рублей 93 копейки, а всего 9 848 743 (девять миллионов восемьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 34 копейки. Взыскано субсидиарно с Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 5 870 396 (пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч триста девяносто шесть) рублей 23 копейки.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу Банк ВТБ (ПАО) 3 978 347,11 руб. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» 5 907 948,23 руб.

ООО «Металлист» является правопреемником взыскателя - Банк ВТБ (публичного акционерного общества) на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в сумме 1 500 000,00 руб. произведена цессионарием в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) 3 978 347,11 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от взыскателя - правопреемника Банка ВТБ (ПАО) — ООО «Металлист» заявления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него исполнительского сбора в размере 278 470,47 руб.

Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» погасил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 5 870 396 рублей 23 копейки. Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития предпринимательства Челябинской области — Центр «Мой бизнес» уступил ООО «Основа» право требования к ООО «ЗМК «ОМАКС» суммы долга в размере 5 907 948,23 руб. Оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей. Исполнительное производство № ИП № в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от взыскателя - Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» заявления об окончании исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 413 556, 37 руб., то есть в размере, равном 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 5 907 948,23 руб. Также, указанным должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах административного истца в ПАО Сбербанк.

Считает, что им были приняты меры, направленные для исполнения судебного решения и погашения задолженности перед Банком ВТБ (IIAO) и Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес», а именно были подысканы лица, которые заключили договоры со взыскателями и на основании договоров уступки прав требования погасили Банку ВТБ (ПАО) и погашают Фонду развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» имеющуюся задолженность.

ФИО2 проживает совместно со своими родителями, которые являются пенсионерами. Зарабатывает на продукты питания временными заработками, постоянного источника доходов не имеет по состоянию здоровья. В настоящее время оформляет документы в Центр занятости города Златоуста с целью трудоустройства. Сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО2, является значительной. Имущество, которое бы он мог реализовать в целях погашения долга по исполнительному документу, у ФИО2 отсутствует. При таких обстоятельствах взыскание с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 413 556, 37 руб. и в сумме 278 470,47 руб. нарушает его имущественные права, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (л.д. 118).

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что одно кредитное обязательство погашено в полном объёме. Второе кредитное обязательство погашается в соответствии с графиком платежей. Погашением долгов занимается ООО «Основа». Устроится на работу не может, так как ему тяжело выполнять физические нагрузки, какие-либо работы из-за «подагры». Все документы передавались судебному приставу-исполнителю. Сумма исполнительского сбора очень большая для него, он не работает, имущества никакого в собственности не имеет, его родители находятся на пенсии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что должник был извещён надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя не было оснований не выносить постановления о взыскании исполнительских сборов. В связи с тем, что исполнительные документы ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств подтверждающих уважительность причин исполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемых постановлений. Считает требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 125-218) указала, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку исполнительные документы должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, должником надлежащим образов не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. С момента возбуждения исполнительных производств и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником решение суда не исполнено, самостоятельно ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженностей не оплачивал, копии постановлений о взыскании исполнительского сбора были направлены в адрес должника, т. е. должник знал об имеющихся у него задолженностях. Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось след стелем непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, представители заинтересованных лиц Фонда развития предпринимательства Челябинской области Центр «Мой бизнес», ООО «Основа», ООО «Металлист», заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 120-124).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает в силу ст.ст. 150-151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества): взыскана солидарно с Производственного кооператива «ЗМК «ОМАКС», Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций «ОМАКС НЕДВИЖИМОСТЬ», ФИО7, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 8 386 280 рублей 32 копейки, проценты - 1 109 506 рублей 18 копеек, пени - 295 798 рублей 91 копейка; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 157 рублей 93 копейки, а всего 9 848 743 (девять миллионов восемьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 34 копейки. Взыскано субсидиарно с Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 5 870 396 (пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч триста девяносто шесть) рублей 23 копейки (л.д.132-135).

В соответствии со ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов - правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания Федерального закона законом «Об исполнительном производстве».

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112).

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, из положений ст.112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда, а установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу Банк ВТБ (ПАО) 3 978 347,11 руб. (л.д. 109-111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 278 484,29 руб. (л.д. 85).

ООО «Металлист» является правопреемником взыскателя - Банк ВТБ (публичного акционерного общества) на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 101, 102-104).

Оплата в сумме 1 500 000,00 руб. произведена цессионарием в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) 3 978 347,11 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от взыскателя - правопреемника Банка ВТБ (ПАО) — ООО «Металлист» заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 22, 90, 91).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 278 484,29 руб. (л.д. 83-84, 85).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» 5 907 948,23 руб. (л.д. 72-74).

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) Фонд развития предпринимательства Челябинской области — Центр «Мой бизнес» уступил ООО «Основа» право требования к ООО «ЗМК «ОМАКС» суммы долга в размере 5 907 948,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 413 556,38 руб. (л.д. 68).

Исполнительное производство № ИП 40889/21/74039-ИП в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от взыскателя - Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 64,65).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основания освобождения лиц от уплаты исполнительского сбора указаны в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что им были приняты меры, направленные для исполнения судебного решения и погашения задолженности перед Банком ВТБ (IIAO) и Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес», а именно были подысканы лица, которые заключили договоры со взыскателями и на основании договоров уступки прав требования погасили Банку ВТБ (ПАО) и погашают Фонду развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» имеющуюся задолженность.

Кроме того, сумма долга, подлежащая взысканию, является значительной. Имущество, которое бы ФИО2 мог реализовать в целях погашения долга по исполнительному документу, у него отсутствует.

В настоящее время ФИО2 состоит на учете в Центре занятости населения г. Златоуста (л.д. 44), проживает с родителями, которые являются пенсионерами (л.д. 45,46).

Разрешая спор, суд исходит из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учитывает имущественное положение должника, а также отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, и полагает, что при таких обстоятельствах взыскание с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 413 556, 38 руб. и в сумме 278 484,29 руб. нарушает его имущественные права.

Кроме того, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку административным истцом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов.

Административным истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, виновного неисполнения требований исполнительного документа, а также обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, судом не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Учитывая указанные положения закона, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительских сборов, поскольку он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения.

Административными ответчиками доказательств нарушения их прав освобождением административного истца от уплаты исполнительских сборов не представлено.

Кроме того, постановления о взыскании исполнительских сборов были вынесены судебными приставами-исполнителями после окончания исполнительных производств, что противоречит положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО2 от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 484,29 руб. (исполнительное производство №-ИП); освободить от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 556,38 руб. (исполнительное производство №-ИП).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022