Дело 11-84/2023 (№ 2-21/2023)
Мировой судья Вавилина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кучукбаевой Е.В.
с участием представителя ответчика ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, от 24 марта 2023 г.
установил
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее ДЗО) обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми с иском к ФИО2 ( с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2019 г в размере 20302,89 руб., пени, начисленных за период с 11 апреля 2014 г. по 15 февраля 2023 г в размере 7693,87 руб., пени на сумму основного долга в размере 20302,89 руб., начиная с 16 февраля 2023 г. до момента фактического погашения долга, обосновав требования иска следующими обстоятельствами
Между ДЗО и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 10 июня 1999 г. № на срок с 29 апреля 1999 г. по 18 февраля 2003 г., арендатор надлежащим образом не исполнял условия договора, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, от 24 марта 2023 года иск удовлетворен частично, со ФИО2 взыскано в пользу ДЗО - задолженность по арендной плате в размере 20302,89 руб. за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2019 г., пени в размере 2000 руб., начисленные за период с 1 марта 2019 г. по 15 февраля 2019 г., а также пени на сумму основного долга в размере 20302,89 руб., начиная с 16 февраля 2023 г. до момента фактического погашения долга. В остальной части исковых требований отказано. Со ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 руб.
ФИО2 подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное решение, ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, полагает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платы за март 2019 г., суд не дал обоснованную оценку тому обстоятельству, что спорный земельный участок выбывал из фактического пользования ответчика с марта 2019 г. по декабрь 2020 г., находился в пользовании С., на котором лежала обязанность вносить арендную плату.
В суд представитель истца не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.
Ответчик в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика подтвердил доводы изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ФИО2 возобновил оплату по договору с декабря 2020 г., в квитанциях период оплаты не указывал, актом приема передачи подтверждается, что участок с марта 2019 г. до декабря 2020 г. находился в пользовании С.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года №, вынесенным по результатам рассмотрения иска ФИО2, признаны незаконными
в части земельного участка <адрес> - распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми № от 18 октября 2018 года, приказ начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми № от 18 января 2019 года.
действия Департамента имущественных отношений администрации города Перми по организации и проведению аукциона в виде торгов на право аренды земельного участка площадью <адрес>., признаны недействительными результаты лота № аукциона в виде торгов, проведенного Департаментов имущественных отношений администрации города Перми 28 февраля 2019 года на право аренды земельного участка <адрес> и договор аренды земельного участка № ул. Ласьвинская, 76 за № от 19 марта 2019 года, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и С..
Решение вступило в законную силу 16 ноября 2020 г.
Из содержания решения следует, что имеющим значение преюдиции решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу № установлены следующие обстоятельства.
10 июня 1999 года Администрация Кировского района (арендодатель), с одной стороны, и ИП ФИО2 (арендатор), с другой стороны, заключили договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях настоящего договора земельный участок <адрес> во временное владение и пользование под размещение автостоянки, рассчитанной на 16 машин без права выкупа земельного участка, передачи его в субаренду, поднаем и перенаем, при условии согласования проекта размещения автостоянки, сроком на 3 года с 29.04.1999 по 29.04.2002 года (п.1.1.договора). Аренда земельного участка не была прекращена, но в нарушение прав ФИО2 Департамент земельных отношений администрации г. Перми организовал аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе площадью 400 кв.м., находящегося по <адрес>., 25 марта 2019 года на основании договора аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для размещения автостоянки от 9 марта 2019 года № зарегистрировано право аренды С. (срок аренды с 01 марта 2019 года по 31 января 2024 года).
Принимая оспариваемое решение, мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми установил, что ФИО2 в спорный период пользовался земельным участком, не передал участок арендодателю, и возложил на ответчика обязанности оплатить аренду земельного участка за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 20302,89 руб., согласившись с представленным истцом расчетом долга. (суд полагает, что с учетом даты окончания периода, указанного в уточненном исковом заявлении -30 июня 2019 г. и заявленных требований, а также содержания резолютивной части решения, указание в мотивировочной части решения даты 30 сентября 2019 г. является технической опиской).
Суд не может согласиться с выводом мирового судьи, признавшим правильность расчета суммы иска, представленной истцом.
Согласно представленного истцом расчета, размер арендной платы в 2019 г. составляет 915,26 руб. за месяц – март 2019 г., 2745,79 руб. за квартал – с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г., таким образом общая сумма арендной платы, подлежащая уплате за данный период составляет 3661,05 руб.
Доказательств иного материалы дела не содержат. Расчет суммы исковых требований в размере 20302,809 руб. при указанных обстоятельствах не мог быть признан верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с даты составления акта приема-передачи земельного участка С.. ФИО2 не пользовался земельным участок судом отклоняются.
Как следует из заявления ФИО2 в ОП № 3 от 4 июля 2019 г., приобщенного к материалам дела по ходатайству ответчика, 4 июля 2019 г. произошел захват территории автостоянки по <адрес> доверенными лицами С., которые представили договор аренды земельного участка от 19 марта 2019 г.
Постановлением от 11 июля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ст. 330 УК РФ отказано, факт самоуправства не установлен. Из содержания постановления следует что 3 июля 2019 г С. заехал на автостоянку согласно договора аренды от 19 марта 2019 г. для размещения автостоянки.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2019 г. пользовался земельным участком на условиях аренды, и обязан вносить за данный период арендную плату.
Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по внесению арендной платы за март 2019 г. по следующим основаниям
В суде первой инстанции ответчик данные доводы не приводил, они содержатся только в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу абзаца второго ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Рассматриваемое заявление подано истцом в суд 13 сентября 2022 г.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно п. 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, с декабря 2020 г. ФИО2 возобновил внесение платы за пользование земельным участком, при этом в платежных документах не указывался период, за который вносит платежи.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО2 совершал действия, свидетельствующие о признании долга – совершил платежи по частичному погашению задолженности – 8 мая 2019 г. 2637,07 руб., 27 сентября 2022 г. – 12436,48 руб. Кроме того до вынесения решения ответчик заявлений о применении к требованиям истца о взыскании задолженности за марта 2019 г. не подавал.
Истцом заявлено требований о взыскании пени, начисленных за период с 11 апреля 2014 г. по 15 февраля 2023 г в размере 7693,87 руб., пени на сумму основного долга в размере 20302,89 руб., начиная с 16 февраля 2023 г. до момента фактического погашения долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просит взыскать с ответчика пени за период 11 апреля 2014 г. по 15 февраля 2023 г в размере 7693,87 руб. при этом доказательств наличия задолженности на которую рассчитаны пени до 1 марта 2019 г. суду не представлено, таким образом пени могут быть рассчитаны только на задолженность, образовавшуюся с 1 марта 2019 г.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции также не имелось оснований признать расчет пени, представленный истцом, верным.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По условиям договора аренды арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально до 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца, за четвертый квартал - до 15 ноября, или по согласованию сторон единовременно в течение 10 дней после заключения договора.( п. 4.3). Размер ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы в договоре не указан.
Таким образам в данном случае, ФИО2 обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениям ст. 395 ГК РФ.
Из представленных истцом выписок из лицевого счета - плательщик ФИО2,, договор аренды № от 10 июня 1999 г., Стариков оплатил в 2019 г. 8 мая 2019 г. 2637,07 руб. 22 декабря 2020 г. 44092,95 руб., 10 марта 2022 г. – 58786,85 руб., 27 сентября 2022 г. 12436,48 руб., 5 октября 2022 г. – 3109,12 руб., 5 октября 2022 г. – 3109,12 руб. Истцом не указано в счет каких периодов зачтены поступившие платежи.
Таким образом, расчетный размер неустойки следующий -
Платеж за март 2019 г. - 915,26 руб., срок уплаты 10 апреля 2019 г., платеж за 2 квартал 2019 - г. - 2745,79 руб, срок уплаты 10 июля 2019 г.
915,26 С 11 апреля по 16 июня - 67 дней – 7,75 % = 13,02, с 17 июня по 10 июля – 25 дней – 7,5 % = 4,70
2745,79 руб + 915,26 = 3661,05
2019 г. С 11 июля по 28 июля - - 18 дн. 7,5 % = 13,54
С 29 июля по 8 сентября - 11 дн. – 7,25 % = 8,00
С 9 сентября по 27 октября – 49 дн. – 7,0 % = 34,40
С 28 октября по 15 декабря – 48 дн. - 6,5 % = 31,39
С 16 декабря по 9 февраля 2020– 56 дн. – 6,25 % = 35,14
2020 г. С 10 февраля по 26 апреля - 76 дн. – 6,0 % = 45,74
С 27 апреля по 21 июня 56 дн – 5,5 % = 30,89
С 22 июня по 26 июля- 35 дн – 4,5 % = 15,80
С 27 июля по 21 марта 2021 г. – 238 дн – 4,25 % = 101,46
2021 г. с 22 марта по 25 апреля - 34 дн – 4,5 % = 15,35
С 26 апреля по 14 июня – 50 дн – 5 % = 25,08
С 15 июня по 25 июля – 41 дн. – 5,5 % = 22,62
С 26 июля по 12 сентября 49 дн – 6,5 % = 31,95
С 13 сентября по 24 октября - 42 дн. – 6,75 % = 28,44
С 25 октября по 19 декабря – 56 дн – 7,5 % = 42,13
С 20 декабря по 13 февраля 2022 – 55 дн – 8,5 % = 46,89
2022 с 14 февраля по 27 февраля - 14 дн = 9,5 % = 13,34
С 28 февраля по 10 апреля - 42 дн – 20 % = 84,25
С 11 апреля по 3 мая – 23 дня – 17 % = 39,22
С 4 мая по 26 мая – 23 дня – 14 % = 32,30
С 27 мая по 13 июня - 18 дн – 11 % = 19,86
С 14 июня по 24 июля – 41 дн. = 9,5 % = 39,07
С 25 июля по 18 сентября - 57 дн – 8 % = 45,74
С 19 сентября по 24 марта 2023 г. – 187 дн. – 7,5 % = 140,67
Всего 960,99 руб.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд соглашается с выводами мирового судьи в части разрешения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает возможным снизить размер подлежащих уплате ответчиком процентов до 400 руб.
В силу изложенных обстоятельств, решение мирового судьи подлежит изменению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 3661,05 руб., пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 400 руб., в удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать в связи с недоказанностью представленного суду расчета долга и неустоек. Размер госпошлины снижению в силу положений ст. 333.19 ч. 1 НК РФ снижению не подлежит, т.к. является минимальным.
Оснований для взыскания ответчика задолженности в заявленном истцом с исковом заявлении размере судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
определил
Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, от 24 марта 2023 г. изменить.
Взыскать со ФИО2 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 3661,05 руб., пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 400 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение в части определения размера подлежащей взысканию госпошлины оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
СУДЬЯ О.Ю. Селиверстова
Апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.