Решение по делу № 2-326/2023 от 03.02.2023 - о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-326/2023

44RS0002-01-2022-004470-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ..., признании недействительной государственную регистрации договора дарения, и перехода права собственности, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 спорной квартиры. Данный иск мотивирован тем, что 14.07.2017 между истцом и его сыном ФИО7 был заключен договор дарения, согласно которому истец дарит, а ФИО7 принимает в дар квартиру по адресу: .... Право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке. Заявляя требование о признании договора дарения недействительным, Истец ссылается на то, что в данном договоре дарения не было отражено согласованное между ним и сыном в устной форме условие о том, что истец сохраняет право пожизненного проживания в данной квартире. По какой причине в договоре не указано данное условие, истцу не известно, поскольку договор составлял его сын. 24.04.2022 сын ФИО7 скончался. После смерти сына ознакомившись с договором дарения, истец обнаружил отсутствие в нем условия о праве пожизненного проживания. Истец считает, что он был введен сыном в заблуждение, который воспользовавшись преклонным возрастом и состоянием здоровья истца, имеющего проблемы со слухом, и не включил в договор оговоренное условие. Ссылаясь на положения ст.572, 166, 167, 178 ГК РФ истец просит суд удовлетворить его иск.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, правовой статус ФИО6 определен в качестве законного представителя ответчика ФИО3, также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО8

Истец ФИО1 и его представители ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, ранее ФИО1 суду пояснял, что на сына квартиру он перевел из-за того, что на нем, истце, были кредиты. Также истец пояснил, что если бы сын был жив, он бы никогда не пошел в суд с данным иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в суде поясняла, что исковые требования ФИО1 признает. Представитель ФИО2 по доверенности Свидетель №1 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 и его законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что они не претендуют на квартиру.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО11, который в судебном заседании исковые требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о проведении судебного заседания без её участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... мая 2013 года.

В данной квартире истец проживает и зарегистрирован по месту жительства с 21.06.2013 и по настоящее время.

14.07.2017 между ФИО1 и его сыном ФИО7 был заключен договор дарения в соответствии с которым ФИО1 подарил, а ФИО7 принял в дар квартиру, расположенную по адресу: ....

Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО7 умер dd/mm/yy.

После его смерти по заявлениям ФИО1 (отца), ФИО3 (сына), ФИО2 (матери) и ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 (дочь умершего), было заведено наследственное дело.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства после смерти ФИО7 подлежит включению спорная квартира, подаренная ему отцом ФИО1

Заявляя требования о признании договора дарения указанной квартиры недействительным, истец ссылается на то, что в договоре дарения не отражено условие о том, что он сохраняет право пожизненного проживания в квартире, несмотря на то, что данное условие они с сыном устно обговаривали, и данная квартира является для истца единственным жильем. При заключении договора истец его не читал, кроме того он плохо слышит. О том, что договор не содержит условие о его праве пожизненного проживания, он увидел только после смерти сына.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1, 2 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, суд исходит из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании сторонами сделки сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи судом выяснялось: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу № 5-ВО1-355 и от 25 марта 2014 года № 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца по его ходатайству была опрошена свидетель Свидетель №1, которая суду пояснила, что в 2016 году И. при ней предлагал заключить отцу мнимый договор, так как у отца были долги, при этом оговаривалось пожизненное проживание. О факте заключения в 2017 году договора она узнала 2 года назад, она ругала папу, что он заключил договор, тот сказал, что там пожизненное проживание. После сделки для отца не поменялось ничего, он оплачивал коммунальные платежи, делал ремонт. Если бы И. был жив, их бы в суде не было.

Вместе с тем, как следует из текста договора дарения, никаких встречных обязательств, одаряемый при заключении договора на себя не принимал, условий о сохранении права пользования квартирой за истцом договор не содержит. Под договором дарения истец собственноручно написал свои фамилию, имя и отчество, также поставил подпись, что свидетельствует о том, что с условиями договора истец был ознакомлен и с ним согласен. 14.07.2017 ФИО1 лично подавал заявление в Управление Росреестра по Костромской области о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к сыну ФИО7 Доводы истца о том, что не читал договор дарения при его заключении, голословны.

Оснований полагать, что в силу возраста, на момент сделки истцу было 58 лет, либо состояния здоровья истец не мог видеть содержание договора и понимать правовые последствия совершаемой сделки, не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, стороной истца суду не представлено. В ходе судебного разбирательства истец подтверждал, что заключил с сыном именно договор дарения квартиры, понимал правовые последствия договора дарения.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 заблуждался относительно обстоятельств, указанных в статье 178 ГК РФ, стороной истца не представлено.

Оснований полагать, что условие о праве пожизненного проживания истца имело для истца существенное значение при заключении договора дарения, и без этого условия истец не заключил бы договор дарения, у суда не имеется, с учетом того, что в суде истец и свидетель Свидетель №1 поясняли, что если бы ФИО7 не умер, то ФИО1 не стал бы оспаривать договор.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подача данного иска обусловлена желанием исключить спорную квартиру из наследственной массы в связи с поданным ФИО12 от имени несовершеннолетней ФИО5 (дочери умершего) заявления о принятии наследства после смерти ФИО7, а не с целью восстановления какого-либо нарушенного права истца, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Стороны в силу п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации могли предусмотреть право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, однако этого не сделали.

Показания свидетеля Свидетель №1 не подтверждают факт согласования между истцом и её умершим братом ФИО7 при заключении договора дарения условия о праве истца на пожизненное проживание, поскольку свидетелем обсуждения данных условий непосредственно при заключении договора дарения она не являлась.

Оснований для признания сделки мнимой, не имеется, доказательств того, что стороны, заключая спорный договор и совершая действия по его исполнению, не имели намерения создавать соответствующие правовые последствия, совершили сделку для вида, придав ей законность лишь для создания видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки для третьих лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска ФИО1, не имеется.

Довод истца о том, что спорная квартира являлась для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика ФИО4

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец знал о заключенной им сделке с 14.07.2017, кода началось и её исполнение, то на момент обращения истца в суд с настоящим иском 05.10.2022, срок исковой давности истек.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своего права он узнал только после смерти сына, суд считает голословными. Оснований полагать, что право истца в не указании в договоре дарения условия о праве пожизненного проживания после смерти сына стало нарушенным, не имеется, поскольку истец как наследник сына, принявший в установленном законом порядке наследство, имеет право оформить в собственность долю в спорной квартире, в связи с чем право ФИО1 на пользование спорной квартирой нельзя признать нарушенным с момента смерти сына.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 г.