Дело № 2-3256/2025

41RS0001-01-2025-002473-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 22 мая 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Х и Петропавловск-Камчатскому ГОСП № 3 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства «Ниссан Дуалис», 2007 года выпуска, кузов №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2024 года. Своевременно данный автомобиль поставить на учет не смог, т.к. он находился за пределами Камчатского края, а автомобиль был не на ходу. Обратившись позже для оформления автомобиля, узнал, что на него наложен арест службой судебных приставов. Обратившись в службу судебных приставов, ему было отказано в удовлетворении требований о снятии запретов. Ссылаясь на то, что он приобрел транспортное средство на законных основаниях, а потому принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему автомобиля ограничивают его права как собственника этого имущества, в связи с чем, просит отменить аресты, запреты и иные ограничения, наложенные на указанное выше транспортное средство.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. По обстоятельствам дела суду пояснил, что он узнал о продаже данного транспортного средства 7 ноября 2024 года, когда находился за пределами Камчатского края. Желая приобрести данный автомобиль, он попросил своего знакомого Ф осуществить осмотр и покупку автомобиля. В связи с чем 8 ноября 2024 года по его просьбе Ф заключил договор купли-продажи, при этом деньги на приобретение автомобиля он перевел Ф, а часть напрямую продавцу Х До заключения данного договора были запрошены сведения с сайта ГИБДД и Госуслуг. Никаких ограничений и запретов на регистрационные действия не было. Поскольку автомобиль был не на ходу, Ф на буксире доставил его на станцию технического обслуживания, где он находился до 20 декабря 2024 года. После того, как он прилетел на Камчатку, с Ф 20 декабря 2024 года заключил договор купли-продажи на указанный автомобиль, оформил страховой полис. После чего он узнал, что автомобиль наложен арест.

Ответчики, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные возражения в суд не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор считается заключенным, как следует из ст. 432 ГК РФ, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.

При этом, как закреплено п. 3 ст. 154 ГК РФ, обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделки между гражданами с автотранспортным средством, в том числе по купле-продаже заключаются в простой письменной форме (ст. 160 ГК РФ).

Как видно из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как закреплено ст. 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 названного Закона в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится и обращение взыскания на имущество должника.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действий, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как определено ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, исходя из смысла п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, такое лицо является добросовестным приобретателем, за исключением случаев, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В судебном заседании установлено, что 8 марта 2024 года между Х и Ф заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел у ответчика за 300 000 руб. в собственность транспортное средство «Ниссан Дуалис», 2007 года выпуска, кузов №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №. Свидетельство о регистрации №. Факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение.

Согласно договору купли-продажи от 20 декабря 2024 года истец приобрел у Ф указанное транспортное средство.

Факт передачи названного автомобиля истцу подтверждается указанным договором, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 декабря 2024 года №.

Из карточки учета транспортного средства от 26 марта 2025 года, представленной МРЭО ГАИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю, усматривается, что собственником указанного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи до настоящего времени является Х.

Как следует из пояснений истца Ф приобрел у Х названный выше автомобиль по его просьбе. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, переоформить его надлежащим образом не представилось возможным, в связи с чем, автомобиль поставили на ремонт, и к приезду истца отремонтировали. Указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом на работы от 15 ноября 2024 года.

Как усматривается из исполнительных производств №-ИП от 26 ноября 2024 года, №-ИП от 2 декабря 2024 года; №-ИП от 2 декабря 2024 года, возбужденных судебными приставами-исполнителями Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю, а также Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю исполнительные производства №-ИП от 16 декабря 2024 года, №-ИП от 16 декабря 2024 года в отношении должника Х, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства, принадлежащего Х на праве собственности. Вместе с тем как следует, из данных исполнительных производств, данные запреты были отменены.

Кроме того, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатский ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю от 29 января 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Х установлен запрет в отношении транспортного средства «Ниссан Дуалис», 2007 года выпуска, кузов №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается карточкой АМТС.

С учетом изложенного, суд не имеет оснований подвергать сомнению факт совершения сделок купли-продажи транспортного средства между Ф и Х, затем между Ф и ФИО1, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Данные сделки никем не оспорены, оснований для признания их ничтожными судом не установлено, сам автомобиль с момента заключения договора купли-продажи, а именно с 20 декабря 2024 года находится во владении истца, при этом простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, что в совокупности является достаточным основанием для признания сделки состоявшейся.

Таким образом, факт принадлежности истцу ФИО1 указанного транспортного средства на праве собственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поскольку истец не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении принадлежащего ему автомобиля, ограничивают его права как собственника этого имущества на пользование и распоряжение им, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и снятии арестов, запретов и ограничений на этот автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Дуалис», 2007 года выпуска, кузов №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатский ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю от 29 января 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская