№2а-1289/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-001431-08

РЕШЕНИЕ

01 августа 2025 года гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - пени в сумме 10 396 рублей 61 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит административный ответчик, который в установленные законом сроки свою обязанность по уплате имущественного налога за 2016 - 2018 годы не исполнил, оплату налога произвел лишь в феврале 2025 года, в связи с чем ФИО1 начислены пени по имущественному налогу за 2016 - 2018 годы. В целях взыскания налоговой задолженности по налогу на имущество в адрес ответчика направлялись уведомления, потом требования, осуществлено обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по результатам которого вынесен судебный приказ №а-960/2020 года. В 2024 году налоговой инспекций осуществлено обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика пеней в размере 10 396 руб. 61 коп. по налогу на имущество за 2016-2018 год, по результатам которого вынесен судебный приказ №а-1159/2024, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель МИФНС № по <адрес> ФИО3 явилась, на удовлетворении требований о взыскании пеней настаивала, представлены письменные пояснения по иску (л.д.72-76). Одновременно представитель пояснил, что в настоящее время налог на имущество за 2016-2018 год оплачен административным ответчиком добровольно, в феврале 2025 года, в связи с чем пени по налогу начислены правомерно.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения требований налоговой инспекции не имеется, сроки для принудительного взыскания в судебном порядке задолженности по пеням налоговой инспекций пропущены и оснований для их восстановления не имеется. Судебный приказ по делу №а-960/2020 года отменен определением ДД.ММ.ГГГГ. После октября 2020 года налоговой инспекцией мер по взысканию задолженности по налогу на имущество за 2016 - 2018 годы не принималось, сроки для принудительного взыскания пропущены и оснований для их восстановления не имеется с учетом периода за который налог начислен, по этим же основаниям не имеется оснований для взыскания и пеней по налогу на имущество 2016, 2018 года. В дело представлены письменные возражения (л.д.34-42).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В судебном заседании достоверно установлено, что административный ответчик состоит в МИФНС № по <адрес> на налоговом учете налогоплательщиков.

ФИО1 начислена задолженность по налогу на имущество за 2016,2018 года, в целях взыскания которой налоговым органом в адрес административного ответчика направлено уведомление, потом требование, осуществлено обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2020 году, по результатам которого вынесен судебный приказ №а-960/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выданный по делу №а-960/2020 (которым взыскана задолженность по налогу на имущество 2016-2018 годы) отменен.

Также в судебном заседании установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом каких – либо мер к принудительному взысканию с административного ответчика налоговой задолженности по налогу на имущество за 2016 -2018 годы не принималось.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Однако, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ, мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 123.5 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку судом установлено, что судебный приказ №а-960/2020 года отмене определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени налоговым органом мер к принудительному взысканию налоговой задолженности по налогу на имущество за период с 2016-2018 годы не принималось, сам налог ответчиком уплачен в 2025 году добровольно, суд приходит к выводу о том, что сроки для принудительного взыскания налоговой задолженности по налогу на имущество за 201-2018 годы истекли, оснований для их восстановления не имеется, поскольку сроки для принудительного взыскания налоговой задолженности по налогу на имущество за 2016-2018 годы истекли истекли и сроки для принудительного взыскания пеней начисленных на указанную налоговую задолженность и оснований для их восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что на дату обращения в мировой суд (в 2024 года) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание пени по налогу на имущество за 2016-2018 годы, налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно утратил право на принудительное взыскание задолженности с ответчика, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено. При этом, соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 60 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено, следовательно, в удовлетворении административного иска налогового органа надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций (пеней по налогу на имуществу за 2016-2018 годы в размере 10 391 руб. 61 коп.), в связи с пропуском срока для обращения в суд - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца.

Судья: М.М.Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года