Дело № 2-329/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2025 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 километре МКАД (внутренняя сторона) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. Его автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения.

По результатам ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником в ДТП признана водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО «Альфа Страхование» выдало ему направление на ремонт, с лимитом страхование на сумму не более 100 000 рублей.

Затраты на ремонт автомобиля составили 250 850,2 рублей.

Через мессенджер «WhatsApp», просил ответчика возместить денежные средства на ремонт автомобиля не покрытые страховым лимитом, однако ответчик уклонился от возмещения ущерба.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 150850,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт дорожно-транспортного происшествия не отрицала, пояснила, что при заполнении извещения о ДТП, в одном месте она расписалась, а в разделе 10 забыла расписаться. По этому вопросу она с потерпевшим неоднократно переписывалась, однако он к ней не приехал, и она так и не расписалась в извещении. Не согласна с повреждениями автомобиля истца, так как крышку багажника истец при ней открывал и закрывал, а также с размером ущерба. Считает действия потерпевшего по ремонту автомобиля у официального дилера правильными, поскольку автомобиль практически новый.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», УГИБДД ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбулы Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путём организации ремонта повреждённого автомобиля с применением стоимости деталей без учёта износа, в пределах лимита своей ответственности.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно абзацу 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела (копия выплатного дела т. 1 л.д. 220-235, т.2 л.д. 1-30), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 14 километре МКАД (внутренняя сторона) <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО серии ТТТ № была застрахована АО «Альфа страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО с приложением необходимых документов, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» с привлечением сотрудника ООО «АМКапитал» организовано проведение осмотра транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 171 514 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 872,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом ответственности 100 000 руб., на СТОА НП «ЦНТПАБ «Автомир», 101000, <адрес>: +74959568713, указав, что дата и время ремонта согласовывается по указанному телефону.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АМКапитал» был произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сумму 250 850,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» и ООО «АМКапитал» был составлен и подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанный акт также подписан клиентом ФИО1, который оценил выполненные работы на «отлично».

АО «Альфа страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., ФИО1 оплатил оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере 150 850,20 руб.

Поскольку потерпевшим ФИО1 отремонтированное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было получено ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу абзаца 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика АО «Альфа Страхование» по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, считает исполненными надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос об урегулировании убытков между ФИО1 и ФИО2 велся путем переписки в мессенджере «WhatsApp», однако результатов не принес (т. 1 л.д. 12-41), что также не отрицалось ответчиком.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена и не была оспорена, на момент происшествия она управляла принадлежащим ей транспортным средством Nissan Murano государственный регистрационный знак <***> на законных основаниях, учитывая, что её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, а страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 250 850,20 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 150 850,20 руб. (250 850,20 руб. – 100 000 руб.), которая была им оплачена при получении отремонтированного автомобиля.

Не согласие ответчика с повреждениями автомобиля истца, и с размером ущерба суд не может принять во внимание, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и наличия, либо отсутствия повреждений, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком, которому было разъяснено данное право, заявлено не было.

Все повреждения автомобиля потерпевшего были согласованы сторонами в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, они также согласуются и с актом осмотра выполненным страховщиком. Отсутствие подписи ФИО2 в разделе 10 «Замечания», не является юридически значимым обстоятельством, поскольку на признание страховой компанией данного случая страховым, не повлияло.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда о возмещении материального ущерба состоялось в пользу истца ФИО1, суд с учётом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу подтверждённые материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району <адрес> <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> <адрес>, код подразделения №) возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 850,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Ордынцев