дело № 2-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года п. Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СБС» (далее – ООО «ЮК «Группа СВС», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17 ноября 2014 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по которому заемщику предоставлены денежные средства на сумму 75 000 руб. на срок 24 месяца под 49,9% годовых. Ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплату процентов заемщик должен был производить согласно графику погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 827руб. 73 коп. Однако ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что привело к образованию просрочки более 700 дней за период с 17 ноября 2014 г. по 23 марта 2017 г. По договору цессии <номер> от 23 марта 2017 г. АО «ОТП Банк» уступило истцу права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1

На основании ст. 309, п. 2 ст. 450, ст.810 и п. 2 ст.811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 17 ноября 2014 г. в размере 121 625 руб. 31 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 632 руб. 51 коп.

Представитель ООО «ЮК «Группа СБС» ФИО2 в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму 75 000 руб. Согласно условиям договора ФИО1 предоставлены денежные средства в указанном размере под 49,9% годовых сроком на 24 месяца. Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится 24 платежами ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита. Размер первого и последующих платежей установлен в сумме 5 827,73 руб., размер последнего платежа - 5 805,62 руб. Пунктом 18 договора определена полная сумма, подлежащая выплате, равная 139 843,41 руб. В целях предоставления кредита заемщику открыт номер счета <номер>.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 % годовых.

АО «ОТП Банк» надлежащим образом выполнил условия договора путем зачисления денежных средств в размере 75 000 руб. на счет заемщика ФИО1 и последний воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается справкой о движении денежных средств по названному выше кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по договору, неоднократно нарушая условия кредитного договора, так как в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивал.

По договору уступки прав (требований) <номер> от 23 марта 2017 г. АО «ОТП Банк» уступило истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, о чем последнему направлялось уведомление.

Поскольку ФИО1 не исполнил обязательства по договору, истец 1 октября 2019 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 17.11.2014 в размере 138 293,76 руб. и 4 октября 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной кредитной задолженности. В связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа апелляционным определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет всего 138 293,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 73 077 руб., просроченные проценты – 64 187,76 руб., сумма просроченной платы за смс- сообщения – 1 029 руб.

С учетом учтенных платежей в сумме 16 690,34 руб. задолженность составляет 121 603,42 руб. (138 293,76 руб. - 16 690,34 руб.).

Суд находит расчет задолженности, представленный истцом, верным и правильным, поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям кредитного договора, фактически не оспаривается ответчиком.

При этом истцом, как полагает суд, допущена арифметическая ошибка при указании окончательной суммы, подлежащей взысканию ответчика, при сложении сумм задолженности: им ошибочно указано 121 625 руб. 31 коп. вместо 121 603 руб. 42 коп.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения, с него подлежит взысканию в пользу истца образовавшаяся задолженность по кредитному договору в сумме 121 603,42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований и с учетом взыскиваемой суммы задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СБС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СБС» задолженность по кредитному договору <номер> от 17 ноября 2014 года в размере 121 603 (сто двадцать одна тысяча шестьсот три) руб. 42 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 632 (три тысячи шестьсот тридцать два) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий подпись Барашов А.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА:

судья А.Ф. Барашов