УИД 78RS0001-01-2022-007941-74
№ 2-1886/2023 (2-6763/2022) 04 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной суммой ущерба по ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 181 141 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 022,82 руб.
В обосновании иска указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, собственника ФИО11, <данные изъяты>. Виновным в ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, и <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю ФИО12 нанесены следующие повреждения: передний бампер, оба левых крыла, обе левых двери,, стойка слева, оба порога, обе накладки левых дверей, ручки наружных левых дверей, оба передних колеса, правое заднее колесо, стекло левой передней двери.
<данные изъяты> между собственником транспортного средства <данные изъяты>, ФИО13 заключен договор цессии <данные изъяты>, согласно которому последнему перешли права требования возмещения ущерба по ДТП от <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО14 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения, по результатам которого было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
<данные изъяты> между ФИО15 и ФИО1 заключен договор цессии <данные изъяты>, согласно которому последней перешли права требования возмещения ущерба по ДТП от <данные изъяты>.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, ФИО1 обратилась в <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет 884 800 руб., среднерыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет 695 402 руб., среднерыночная стоимость годных остатков составляет 114 261 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, проведение ремонта является нецелесообразным. Ввиду этого размер ущерба, по мнению истца, должен определяться как разница между среднерыночной стоимостью доаварийного автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом уже выплаченного страхового возмещения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 181 141 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022,82 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела или об отложении судебного разбирательства не заявляло, доказательств уважительности неявки суду не представило.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что <данные изъяты> в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, собственника ФИО16
В результате ДТП автомобилю СсанЙонг были причинены механические повреждения.
Стороне истца страховой компанией ПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Для определения размера ущерба истец обратилась в <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 884 800 руб., среднерыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет 695 402 руб., среднерыночная стоимость годных остатков составляет 114 261 руб.
Указанная оценка, ответчиком в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд признает ее в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.
Учитывая выводы эксперта, о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, проведение ремонта является нецелесообразным и технически невозможным, суд полагает обоснованным требование истца об определении суммы ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью доаварийного автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом уже выплаченного страхового возмещения.
Следовательно, общая стоимость причиненного в результате ДТП ущерба (ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта равная среднерыночной стоимости доаварийного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска) составляет 695 402 руб., из которых подлежит вычету сумма уже выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также сумма годных остатков автомобиля в размере 114 261 руб., тем самым сумма разницы между лимитом страхования и суммой ущерба составляет 181 141 руб. (695 402 – 400 000 – 114 261 = 181 141), и подлежит взысканию с ответчика.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 181 141 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с необходимостью определения размера исковых требований были понесены расходы на составление заключения эксперта <данные изъяты>, представленного в материалы дела, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, как необходимые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи удовлетворением исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022,82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 181 141 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022,82 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.