Дело № 2-2971/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-001584-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 21 июня 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем HyundaiMighty, государственный регистрационный номер ***, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ФИО2. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 553 520 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО1 сумму в порядке возмещения ущерба в размере 153 520 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 рублей 41 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 извещена о дате, мест и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом б части 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер ***, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО.

Данное ДТП было признано истцом страховым случаем и, согласно решениям о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 419 490 рублей 55 копеек и 134 029 рублей 80 копеек, всего 553 520 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ *** и от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Верховным Судом РФ в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик является виновником причинения ущерба потерпевшему, застраховавшему свой автомобиль по договору КАСКО, истец признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 553 520 рублей 35 копеек, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере суммы, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, то есть в размере 153 520 рублей 35 копеек (553 520 рублей 35 копеек – 400 000 рублей) (ч.1 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 153 520 рублей 35 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств возврат от АО «СОГАЗ» в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 400 000 рублей, не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы страхового возмещения сверх лимита ответственности по ОСАГО, указанные расчеты между страховыми компаниями не влияют на право требования истца к ФИО1, как к лицу ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, поскольку истцом обоснованно заявлены требования о выплате суммы, превышающей лимит по ОСАГО в размере 400 000 рублей, а не в размере суммы, превышающей фактически, как указывает ответчик, выплаченные 348 580 рублей, что составило бы для ответчика больший и не соответствующий закону размер возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 270 рублей 41 копейка, подтвержденная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в размере 153 520 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 рублей 41 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2022 года.