№ 2-1203/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001710-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ботиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Хюндай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, зафиксированные в документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Виновником ДТП является ФИО3 Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта -130292,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4765,00 рублей, почтовые расходы на отправление претензии – 214,84 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3806,00 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточнённые исковые требование, согласно которым истец просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 135527,00 рублей, почтовые расходы в сумме 435,68 рублей. В остальной части требования оставлены без изменений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя по доверенности ФИО5, поддержавшего уточнённые исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, VIN №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В объяснениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он двигался на автомобиле Хюндай Санта Фе, государственный регистрационный знак № на парковке ТЦ Лента и не уступил дорогу автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, VIN №, без учета износа составляет 530292,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 432736,00 рублей.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, ПАО СК «Росгосстрах» в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 247900 рублей, что подтверждается выпиской по счёту ФИО1 №, открытого в банке ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 140735,00 рублей, из них 5235,00 рублей оплата расходов по подготовке экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку вышеуказанные убытки понесены истцом в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей.

Кассовым чеком №.03 подтверждаются почтовые расходы истца в размере 214,84 рублей по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 почтовых расходов в размере 214,84 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3806,00 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультация по гражданскому делу, сбор и анализ документов, изготовление и копирование документов, составление искового заявления, представление интересов клиента в Вологодском районном суде. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств, указанная сумма передана ФИО5

Пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая категорию дела, не относящихся к категории сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в дело представителем ФИО1 документов, не являющийся значительным, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствие заявления со стороны, суд считает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 1921 №) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 135527 (сто тридцать пять пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 4765 (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 435 (четыреста тридцать пять) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3806 (три тысячи восемьсот шесть) рублей, 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022