Изготовлено в окончательной форме 09.01.2024 года

Дело №2-1066/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000227-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере № руб., расходы на эвакуатор № руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под ее управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая им проигнорирована. Истец была вынуждена обратиться в ООО «Ярославское экспертное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет № руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнила, также просила взыскать с ответчика стоимость услуг ООО «АвтоБизнесЦентрГрупп» по определению стоимости ремонта автомобиля в размере № руб. Указала, что за данной услугой она обратилась по согласованию с ответчиком, который выразил готовность возместить ей материальный ущерб во внесудебном порядке после произведения дефектовки.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 обязать передать ее ФИО2 поврежденные запасные части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № радиатор, ланжерон передний левый, панель переднюю, решетку радиатора, крыло переднее левое, подкрылок передний, капот, петлю капота левую, петлю капота правую, фару левую, фару правую, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, бампер передний, решетку переднего бампера среднюю, кронштейн бампера нижний средний, кронштейн бампера передний левый, кронштейн бампера передний правый, рулевую тягу левую, наконечник рулевой тяги левый, диск переднего левого колеса, колпак переднего левого колеса, воздуховод радиатора левый, фильтр воздушный, воздухозаборник, резонатор воздушного фильтра, радиатор кондиционера, кожух радиатора верхний, патрубок радиатора верхний, противотуманную фару переднюю левую, противотуманную фару переднюю правую. Встречный иск мотивирован тем, что истцом к взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, в связи с чем ответчик вправе требовать замененные запасные детали в поврежденном виде.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО9 исковые требования поддержали. Пояснили, что в официальный сервисный центр истец обратилась по требованию ответчика, который намеревался урегулировать спор во внесудебном порядке. К настоящему времени автомобиль продан в неотремонтированном состоянии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования в заявленном размере не признал. Учитывая, что автомобиль к моменту рассмотрения дела продан, встречный иск не поддержал, просил уменьшить сумму ущерба на утилизационную стоимость заменяемых деталей. Обратил внимание на то, что судебный эксперт фактически подтвердил позицию специалиста ООО «Артэкс» относительно повреждений автомобиля истца, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ однако применил индекс инфляции, не отображающий реальную действительность. По данным мотивам просил при расчете стоимости ущерба принять за основу расчет стоимости поврежденных элементов транспортного средства в соответствии с заключением ООО «Ярославское экспертное бюро», исключив из суммы ущерба стоимость элементов транспортного средства, исключенных судебным экспертом.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», УГИБДД УМВД России по <адрес>, Дзержинское РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем № государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу ФИО1, под ее управлением.

Вина ФИО2 установлена в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения следующих деталей: капот, передний бампер с решеткой, передняя левая противотуманная фара, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, усилитель переднего бампера.

Транспортное средство Киа Рио продано истцом за № руб.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб.

Не согласившись с выводами, содержащимися в данном экспертном заключении, ответчик представил заключение эксперта ООО «Артэкс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учета коэффициента износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – № руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО6 у суда не имеется, оно нормативно и методологически обосновано, содержит подробное описание проведенного им исследования, является аргументированным. Эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проводилось им на основании представленных актов осмотра и фотоснимков транспортного средства. При этом судебный эксперт также произвел анализ повреждений и ремонтных воздействий, определенных специалистами ООО «Ярославское экспертное бюро» и ООО «АРТЭКС». Выводы относительно перечня механических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ сделаны в том числе на основании анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, определения локализации удара и площади перекрытия частей корпуса автомобиля Киа Рио и корпуса автомобиля № контактировавших в момент столкновения. Экспертное заключение ИП ФИО6 содержит подробное обоснование об исключении из перечня ремонтных воздействий, обусловленных дорожно-транспортным происшествием 09.09.2022г., ряда деталей, включенных в стоимость восстановительного ремонта специалистами ООО «Ярославское экспертное бюро» и ООО «АРТЭКС». Так, судебным экспертом не отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию из-за отсутствия их визуальной фиксации по фотоматериалам следующие элементы: решетка радиатора, решетка нижняя бампера переднего, кронштейн нижний бампера переднего, фара противотуманная правая, кожух радиатора верхний, патрубок радиатора верхний, дверь передняя левая, рулевая тяга левая, наконечник рулевой тяги левый, диск переднего левого колеса. Кроме того, судебный эксперт исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля колпак колеса передний левый, так как область локализации исключает образование повреждения при заявленном механизме ДТП.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы свидетельствует о существовании более разумного способа исправления таких повреждений подобного имущества, нежели тот, который использовался ООО «Ярославское экспертное бюро».

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что общеизвестным является факт ростра цен на запасные части, в силу ст. 393 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае требования истца подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения судебным экспертом исследования как дату, наиболее приближенную к дате вынесения решения суда, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет №

При этом довод представителя ответчика о том, что автомобиль был продан истцом в неотремонтированном состоянии, а потому оснований для взыскания стоимости его восстановительного ремонта не имеется, является несостоятельным. Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме. Продав свой автомобиль в поврежденном состоянии, потерпевший реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, что не исключает его право на возмещение ущерба. Продажная стоимость, согласованная по усмотрению сторон сделки купли-продажи и полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба и не свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

Исходя из ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела таких данных стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах материальный ущерб истцу ФИО1 подлежит возмещению за счет средств ФИО2

Наличие у автомобиля истца повреждений фар исключало возможность его самостоятельного движения в темное время суток. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, заплатив № руб. Расходы, понесенные истцом на эвакуатор, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы на дефектовку № руб., оценку ущерба № руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии № руб., расходы на оплату государственной пошлины № руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (№ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг по оценке ущерба № расходы на оплату госпошлины № руб. № расходы на дефектовку № Данные расходы подтверждены документально, их несение обусловлено необходимостью судебной защиты нарушенного права, требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ к определению цены иска, уплате государственной пошлины. Расходы на дефектовку находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ их несение вызвано необходимостью фиксации повреждений, установления наличия скрытых повреждений. Дефектовка проведена истцом по инициативе ответчика, что последним по существу не отрицалось.

Почтовые расходы в размере № руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по данной категории дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы необходимыми не являлись.

В силу ст. 333.20 НК РФ, оплаченная государственная пошлина в размере № подлежит возврату из бюджета <адрес> как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № № в возмещение ущерба № руб., расходы на эвакуатор № руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 9 173 руб., на дефектовку № руб., расходы на оплату госпошлины № руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт № излишне уплаченную госпошлину в размере № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина