Дело № 2-499/2025 Мотивированный текст решения составлен 18.12.2025
УИД 51RS0011-01-2025-000714-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Оленегорск 8 декабря 2025 года
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Качаловой О.В.,
с участием представителя истца Р.Д.С.,
представителя ответчика К.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.М. к К.Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Р.В.М. обратился в суд с иском к К.Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 31 января 2023 года в районе дома 34/7 по улице Карла Либкнехта в городе Мурманске по вине водителя К.Л.С., управлявшей автомобилем KIA, государственный регистрационный знак № ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № ХХХ, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия».
2 февраля 2023 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 февраля 2023 года ему выплачено страховое возмещение в размере 240000 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 6 сентября 2024 года № 2-10/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 81300 рублей. Всего выплачено в общей сумме 321300 рублей.
Однако, данных денежных средств недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.
Согласно экспертному заключению ИП В.Г.Г. от 10 марта 2025 года № 3852/030223 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 622000 рублей.
Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 300700 рублей, судебные расходы в сумме 105018 рублей, из которых: расходы по оплате услуг юриста - 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10018 рублей, почтовые расходы - 520 рублей 04 копейки.
В судебном заседании истец Р.В.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал.
Представитель истца Р.Д.С. (по доверенности) в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с К.Л.С. в пользу Р.В.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126237 рублей, судебные расходы в сумме 105094 рубля, из которых расходы по оплате услуг юриста - 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10018 рублей, почтовые расходы – 520 рублей 04 копейки. Просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
Ответчик К.Л.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчика К.М.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что автомобиль истца неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, при этом стороной истца не представлено доказательств замены поврежденных элементов кузова оригинальными запчастями после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2018 году, а также доказательств, подтверждающих размер расходов по ремонту автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2023 году. Полагает, что данные обстоятельства напрямую влияют на рыночную стоимость автомобиля.
Третье лицо Н.А.С. и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Уточненные исковые требования в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к производству.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В судебном заседании установлено, что 31 января 2023 года в районе дома 34/7 по улице Карла Либкнехта в городе Мурманске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Н.А.С., принадлежащего Р.В.М., и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением собственника К.Л.С.
Виновной в дорожно – транспортном происшествии признана водитель К.Л.С.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № ХХХ, 2018 года выпуска, VIN: № ХХХ, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № ХХХ, Н.А.С. (собственник Р.В.М.) и автогражданская ответственность водителя автомобиля KIA, государственный регистрационный знак № ХХХ, К.Л.С. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия») (л.д. 8, 132).
Из представленного САО «РЕСО-Гарантия» выплатного дела следует, что Р.В.М. 2 февраля 2023 года обратился с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 30 января 2023 года (л.д. 72-85).
САО «РЕСО-Гарантия» 17 февраля 2023 года выплатило Р.В.М. страховое возмещение в сумме 240000 рублей (л.д. 77). Не согласившись с размером выплаты, 17 февраля 2023 года истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия получена страховой компанией 20 февраля 2023 года (л.д. 133).
Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 28 февраля 2023 года истцу отказано в доплате со ссылкой на то, что обязательства выполнены страховщиком в полном объеме (л.д. 80-82).
1 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена оплата стоимости эвакуатора в сумме 8750 рублей (л.д. 83).
1 июня 2023 года истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 134-139).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 21 июня 2023 года № У-23-60671/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих составила 315264 рубля, с учетом износа – 230417 рублей (л.д. 140-171).
Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2025 года № У-23-60671/3020-004 во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов по эвакуации транспортного средства отказано (л.д. 134-139).
Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП В.Г.Г. от 27 августа 2023 года № 3068/030223 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 315264 рубля 04 копейки, с учетом износа 230417 рублей 47 копеек (л.д. 172-206).
Впоследствии истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (л.д. 127-130).
Судом по ходатайству представителя истца Р.Д.С. была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП К.К.Г. от 24 июля 2024 года № 005254/230724, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № ХХХ, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт…» без учета износа заменяемых частей составила 321300 рублей, с учетом износа 215600 рублей (л.д. 172-240).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 6 сентября 2024 года № 2-10/2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме (321300 руб. – 240000 руб.) 81300 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, оплате экспертных услуг – 30000 рублей и почтовых расходов в сумме 66 рублей 50 копеек (л.д. 14).
Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП В.Г.Г. от 10 марта 2025 года № 3852/030223 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 622000 рублей, с учетом износа – 356100 рублей (л.д. 15-44).
Как следует из заявления представителя истца Р.Д.С. автомобиль истца RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № ХХХ, в настоящее время отремонтирован (л.д. 108).
На основании определения суда от 13 августа 2025 года по ходатайству представителя ответчика К.М.А. была назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д.3-9).
Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» от 10 ноября 2025 года № 12-08/25 рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № ХХХ, на дату проведения ООО «Мурманский центр экспертизы» экспертизы составила 565000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения ООО «Мурманский центр экспертизы» экспертизы составила без учета износа 685200 рублей, с учетом износа – 417900 рублей. Проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства признается экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков составила 118063 рубля (л.д.80).
Таким образом, ущерб составляет 565000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 118063 руб. (стоимость годных остатков) – 321300 руб. (страховое возмещение)) 126237 рублей.
Уточнив требования, представителем истца Р.Д.С. заявлен к взысканию ущерб в размере 126237 рублей.
Экспертное заключение ООО «Мурманский центр экспертизы» от 10 ноября 2025 года № 12-08/25 принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено экспертами Л.Д.А. и А.Р.Ю., имеющими высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера – механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу ДТП», «Эксперт – техник», «Судебная автотехническая экспертиза», «Экспертиза качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств», сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», 18.1 «Исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», стаж экспертной работы. А.Р.Ю. включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств регистрационный номер 7475. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, научно обоснованным, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ставить под сомнение экспертное заключение у суда оснований не имеется.
В основу решения судом положено экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Мурманский центр экспертизы» от 10 ноября 2025 года № 12-08/25.
Учитывая, что виновной в дорожно-транспортном происшествии признана К.Л.С., размер страхового возмещения является недостаточным для восстановления нарушенных ответчиком прав истца, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с К.Л.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 126237 рублей.
Возражения представителя ответчика К.М.А. не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Судебным экспертом на исследуемом автомобиле установлено наличие повреждений и дефектов, влияющих на рыночную стоимость объекта, образовавшихся не в результате исследуемого дорожно – транспортного происшествия и проведена корректировка средней цены транспортного средства, исходя из его комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения, о чем указано в экспертном заключении (л.д. 72).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: расходы по оплате услуг юриста - 50000 рублей (л.д. 45, 46), расходы по оплате услуг эксперта - 45000 рублей (л.д. 51), расходы по уплате государственной пошлины - 4787 рублей 11 копеек (л. д.4), почтовые расходы – 520 рублей 04 копейки (л.д.52, 113), всего 100307 рублей 15 копеек. Данные расходы подтверждены документально.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 100307 рублей 15 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление Р.В.М. к К.Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № ХХХ) в пользу Р.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № ХХХ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126237 (сто двадцать шесть тысяч двести тридцать семь) рублей, судебные расходы в сумме 100307 (сто тысяч триста семь) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья И.Н. Двойнишникова