УИД 53RS003-01-2023-0011114-41
Дело № 2а-858/2023
Решение
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года с. Марёво Новгородской области
Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску представителя ООО «МКК Универсального Финансирования» ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,
установил:
Представитель ООО «МКК Универсального Финансирования» ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительный документ №, выданный 18 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № Валдайского судебного района Новгородской области о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». 2 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в не применении административным ответчиком мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа в течение длительного времени.
Административный истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта.
Поэтому просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства, выраженное в нарушение ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве; осуществить выход в адрес должника, наложить арест на его имущество; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; в ФНС о месте получения дохода, а также выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Государственную инспекцию по маломерным судам; в ЦЗН, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных транспортных средствах; в УФМС о смене места регистрации, смене фамилии; Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ о наличии у должника зарегистрированного огнестрельного оружия; ФСИН РФ; в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества. Кроме того, направить запросы в банковские учреждения и кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить на них взыскание; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.
Определением судьи Валдайского районного суда от 3 ноября 2023 года в качестве административных соответчиков по данному административному делу привлечен старший судебный пристав ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области.
Представитель административного истца, административный ответчик ФИО2, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, административный ответчик ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6, также надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах не явки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В возражениях на административные исковые требования старший судебный пристав ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 указала, что в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО6 применен весь возможный комплекс мер для исполнения решения суда. Направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, а также банки и ФНС РФ о наличии счетов и денежных средств на них. Установлено, что имущества, на которое можно обратить взыскание, ФИО6 не имеет. Не установлено такое имущество и после выхода по месту жительства должника 31 января 2023 года.
Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, полностью соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 4 названного Федерального закона, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из положений ч. 1, ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В силу ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Валдайского судебного района Новгородской области от 2 июня 2021 года с ФИО6 в пользу ООО МФК «МКК Универсальное Финансирование» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Исполнительный лист предъявлен к исполнению, 2 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности с ФИО6 в пользу административного истца.
В день возбуждения исполнительного производства направлены запросы: в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; в ФНС о счетах должника, ИНН, ЕГРН.
Далее, в период с даты возбуждения исполнительного производства по 2 октября 2023 года направлены запросы в Росреестр, ФНС о выплатах, произведенных плетельщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запросы в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака; о счетах должника в ФНС, а также Пенсионный фонд РФ. Запрос в ФКУ «Центр ГИМЧС МС России по Новгородской области» направлен 8 июня 2022 года.
3 марта 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Выявленные суммы в размере <данные изъяты> распределены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 апреля, 6 мая, 21 и 27 сентября 2022 года.
31 января 2023 года совершен выход по месту жительства должника, который дома не находился, оставлена повестка.
Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесены 8 июня 2022 года, 30 марта 2023 года.
В ходе предпринятых действий, установлено, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание, ФИО6 не имеет.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом суд исходит из того, что в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом действий, само по себе, не может свидетельствовать о допущенном данным должностным лицом незаконном бездействии.
Собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу административного истца, и не установлено обстоятельств, указывающих на то, что при наличии объективной возможности взыскать с должника имеющуюся задолженность, судебный пристав не предпринял необходимых для этого мер.
Доказательств обратному административным истцом суду не представлено.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность судом не установлена, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствуют задачам исполнительного производства и не нарушают права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.
Как установлено судом, судебные приставы-исполнители совершили необходимые исполнительные действия и применили исчерпывающие меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований судебного приказа в установленный законом срок.
Таким образом, административные исковые требования представителя ООО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 178, 227 КАС РФ суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований представителя ООО «МКК Универсального Финансирования» ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.
Лицам, участвующим в деле разъяснить, право на ознакомление с мотивированным решением суда с 5 декабря 2023 года.
Судья Кузьмина С.Н.
Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года.