Судья Киселева Ю.А. уг. № 22-2149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов, с выполнением на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Данным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено: по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, конфисковать, обратив в собственность государства; арест на указанный автомобиль сохранить до его конфискации в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО4 о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также в части конфискации транспортного средства в доход государства.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела им и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако судом необоснованно было отказано в его удовлетворении по тем основаниям, что ФИО6 не было предпринято каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Считает, что при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он понесет фискальное наказание в виде уплаты судебного штрафа в казну государства в размере, определенном судом.

Обращает внимание, что наличие у него судимости будет препятствовать трудоустройству его и детей в будущем, возможности получить кредит.

Отмечает, что по данному уголовному делу нет потерпевших, он принес извинения сотрудникам ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, что, по его мнению, может являться мерой, направленной на заглаживание причиненного вреда и нейтрализацию вредных последствий совершенного им преступления.

Считает, что поскольку в ходе предварительного расследования он сотрудничал с органом дознания, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах преступления, согласился с правовой оценкой содеянного, тем самым активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, то данные действия с его стороны необходимо отнести к мерам, направленным на нейтрализацию вредных последствий совершенного им преступления.

Обращает внимание, что при вынесении судом первой инстанции приговора в части конфискации транспортного средства, не был учтен тот факт, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, его супруга ФИО7 имеет право на 1/2 долю данного автомобиля; автомобиль является предметом первой необходимости, поскольку он работает в другом районе; он является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, на его иждивении находятся трое малолетних детей; возрастут расходы на дорогу и на осуществление его деятельности по закупке и продаже мясных изделий.

Государственный обвинитель ФИО8 представил возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации судом дана правильная.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК Российской Федерации условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при назначении ФИО1 наказания принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - наличие у него троих малолетних детей. Данное обстоятельство признано смягчающим наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос об отношении к конфискации имущества, подсудимый ФИО1 пояснил о передаче права управления транспортным средством своей супруге после получения ею водительского удостоверения, что предполагает возможность решения вопроса о транспортировке членов семьи на другом автомобиле.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, признан вещественным доказательством.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО1.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО1 за денежную сумму в размере 90 000 рублей автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион.

О том, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, значится зарегистрированным за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, указано в сведениях, представленных начальником МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, применены обоснованно.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака, необходим для использования на нужды семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Данных о том, что произведен раздел имущества между супругами, был каким-либо образом определен режим собственности приобретенного ими в период брака имущества, не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

На основании п.2 ст. 442 ГПК Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11