К делу №2-346/2025 (М-6/2025)
УИД 23RS0046-01-2025-000008-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 28 мая 2025 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И., после замены помощником судьи Бобренок Л.В.,
с участием
представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО3 в лице представителя действующего на основании доверенности Ни О.М. предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа договору займа <...> от <...> в размере 1741918 рублей, из которых сумма основного долга составляет 1000000 рублей, проценты за пользование займом - 101918 рублей; проценты за пользование займом с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 60% годовых от суммы займа в размере 1000000 рублей; неустойку с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 2% годовых от суммы займа в размере 1000000 рублей, по тем основаниям, что взятые на себя обязательства ответчик в установленный в договоре срок не исполнил.
ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО3 о признании договора займа <...> от 08.11.2024 недействительной (притворной) сделкой, по тем основаниям, что с 15.07.2024 по 11.11.2024 между сторонами возникли правоотношения из потребительского кредита как с КПК «Финрезультат», где ФИО3 выступал в качестве представителя кооператива, ФИО2 – заемщика. С целью неосновательного обогащения и принуждения возврата полученных от кооператива денежных средств при встрече 11.11.2024 ФИО3 настоял на оформления фиктивного договора и написании расписки, однако денежные средства ФИО2 от ФИО3 не получал.
В судебное заседание истец (ответчик по встречным требованиям), уведомленный надлежащим образом о разбирательстве дела, не явился, не уведомив суд о причинах неявки. В поступившем в суд ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО3, настаивая на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска ввиду не предоставления доказательств фиктивности сделки.
ФИО2 в судебном заседании не оспаривания факта заключения договора и собственноручного написания расписки, возражал против удовлетворения иска, поскольку денежные средства по договору займа он не получал, указанный договор был заключен под психологическим давлением с целью возврата денежных средств полученных им от КПК «Финрезультат», просил удовлетворить встречный иск.
Суд, считая возможным в соответствии с правилами, установленными статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречным требованиям), выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №1108-24, согласно которому займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 1000000 рублей под 5% в месяц сроком на один месяц с даты фактического предоставления займа (п. 1 договора).
Из расписки от 08.11.2024 следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства по указанному выше договору в размере 1000000 рублей.
Пунктом 4.2 указанного выше договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный или неполный возврат суммы займа в 2% в день от суммы займа.
Из справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 07.02.2025 следует, что КПК «Финрезультат» 11.11.2024 перечислил ФИО2 429161,91 рубль, 15.07.2024 – 4319000 рублей.
Согласно данным ПАО «МТС», протоколу обеспечения доказательств от 30.05.2025 с расшифровкой, между сторонами 11.11.2024 состоялся разговор о необходимости заключения договора и возможных рисков надлежащего исполнения обязательств и их последний.
Постановлением от 21.11.2024 на основании заявления ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а должна прикрывать иную волю участников сделки.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
Из установленных судом обстоятельств следует, что 08.11.2024 между сторонами заключен договор займа, в размере 1000000 рублей на один месяц.
Факт подписания сторонами договора займа не оспаривался.
Положения статьи 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлены доказательства безденежности займа и не оспаривал факт подписания договора займа.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что сторонами заключен договор займа, принятые обязательства заемщиком не исполнены, при этом реальная возможность истца в предоставлении денежных средств в заем и получение ответчиком денежных средств подтверждена совокупностью доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о правомерности заявленных в первоначальном иске требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договоров займа по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего возникла задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.01.2025 составляет 1741918 рублей, из которых сумма основного долга составляет 1000000 рублей, проценты за пользование займом - 101918 рублей, который судом проверен и признан правильным, поскольку он является математически верным и соответствует условиям договоров, которые положены в основу судебного решения. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.
При этом суд установив, что правоотношения сторон, вытекающие из договора потребительского кредита, прикрываемого иной сделкой - договором займа, не возникли, а утверждения ответчика о безденежности такого договора, которым собственноручно составлена и подписана расписка, безосновательны, возможности влияния на содержание расписки, а также ссылаться на данные обстоятельства в случае существования между сторонами иных обязательств, не лишался и допустимых доказательств оказания давления на заемщика суду не предоставлено, не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, установив, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом проценты за пользование займом с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательств подлежат исчислению из расчета 60% годовых от суммы займа в размере 1000000 рублей; неустойку с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательств – 2% годовых от суммы займа в размере 1000000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, по мнению суда, судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 31419 рублей в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика по первоначальным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, родившегося в <...> (паспорт гражданина РФ <...>, выданный ГУ МВД России по <...> <...>, код подразделения <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ФИО3, <...> года рождения, родившегося в <...> (паспорт гражданина РФ <...>, выданный ОВД <...> <...>, код подразделения <...>), задолженность по договору займа <...> от <...> в размере 1741918 рублей, из которых сумма основного долга составляет 1000000 рублей, проценты за пользование займом - 101918 рублей; проценты за пользование займом с <...> по день фактического исполнения обязательств из расчета 60% годовых от суммы займа в размере 1000000 рублей; неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательств из расчета 2% годовых от суммы займа в размере 1000000 рублей; государственную пошлина в размере 32419 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Славянского районного суда
Краснодарского края К.А. Лысенко
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«16» июня 2025 года