УИД 03RS0007-01-2022-006385-91
Дело №2-70/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Уфа РБ
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Ямалеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодвор+», АО «Автоваз» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > истец приобрел в автосалоне «Автодвор +» у официального дилера «АО Автоваз» автомобиль ... VIN-номер .... < дата > при замене зимних шин на летние истец обнаружил подтеки масла левого переднего амортизатора. Для проведения гарантийного ремонта по замене некачественного амортизатора истец обратился < дата > в сервисный центр ООО «Автодвор +», где покупал автомобиль. Пробег на тот момент составлял .... При осмотре сообщили, что имеются незначительные отпотевания стойки, стуков нет. При этом сказали, что запотевание связано с сезонным разовым выбросом масла при эксплуатации в зимний период и оснований для замены амортизатора нет, что через месяц можно еще раз подъехать, и если обнаружат повторные подтеки, то произведут замену. Только приехав домой, истец обнаружил, что записей в сервисной книжке о причинах отказа в замене амортизатора нет. На его обращения в «АО Автоваз» по телефону горячей линии дать заключение, истец получил устный отказ в предоставлении письменного заключения. При пробеге ..., повторно < дата > заехал по записи на осмотр. Несмотря на повторные подтеки масла, ему отказано в замене неисправного амортизатора. Запись в сервисной книжке была сделана. После этого истец обратился в «АО Автоваз» с просьбой произвести замену неисправного амортизатора. Получил отрицательный ответ. Учитывая, что в ответе нет ни слова об амортизаторе, по поводу неисправности которого он обратился, истец отправил претензию. Ответа на претензию не получил. В последний день гарантии на амортизаторы < дата > истец повторно записался на проверку < дата >. Проверка производилась в ООО «Автодвор +», в гарантийном ремонте отказано. Запись в сервисной книжке была сделана. При отказе представители ООО «Автодвор +» ссылаются на допустимость запотевания в соответствии с п. 5.12 гарантийного талона. Течь масла, по мнению ООО «Автодвор +» «запотевание», свидетельствует о бракованном амортизаторе. Заключения ООО «Автодвор +» о допустимости запотевания стоек левого переднего амортизатора автомобиля неправомерны, так как в руководстве по эксплуатации автомобиля или в гарантийном талоне не указано о допустимости запотевания амортизационного масла или необходимости его эксплуатации. Амортизатор вместе с маслом является единой сборочной единицей и подлежит замене в соответствии с п. 2.4. гарантийного талона.
Истец с учетом уточнений просит обязать ООО «Автодвор +» произвести замену неисправного переднего левого амортизатора на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскать с ООО «Автодвор +» компенсацию моральный вред в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодвор +» по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что факт наличия в автомобиле, приобретенном истцом производственных недостатков, не доказан, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Судом установлено, что < дата > между ООО «Стройкомплект» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ..., по условиям которого истцом приобретен автомобиль ... VIN-номер ..., < дата > года выпуска, стоимость автомобиля составила 493 000 рублей.
Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом исполнены в полном объеме.
< дата > автомобиль ..., VIN-номер ..., < дата > года выпуска передан ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля по договору ... от < дата >.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Пунктом 2.1 гарантийного талона ... ... на вышеназванное транспортное средство заводом-изготовителем установлен гарантийный срок: 36 месяцев или 100 000 км пробега автомобиля (что наступит раннее).
На отдельные комплектующие изделия, в частности амортизаторы, установлен гарантийный срок 24 месяца или 40 тыс. км пробега (что наступит ранее (п. 2.4 гарантийного талона).
В ходе эксплуатации автомобиля < дата > истец обнаружил подтеки масла левого переднего амортизатора.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят автомобили.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В силу п.п. 1 – 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.
Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
< дата > истец обратился в сервисный центр ООО «Автодвор+» для проведения гарантийного ремонта по замене некачественного амортизатора, в замене амортизатора было отказано.
< дата > истец повторно обратился к ООО «Автодвор+».
При повторном проведении диагностических работ и осмотре передней левой амортизационной стойки выявлено незначительное отпотевание стойки, менее 1/3 поверхности стойки амортизатора, сильных подтеков масла не обнаружено. При проведении дорожного теста посторонних стуков при работе подвески не выявлено. Указанная запись внесена в сервисную книжку.
< дата > истец обратился в адрес АО «Автоваз» с требованием произвести гарантийный ремонт по замене неисправного левого переднего амортизатора.
< дата > АО «Автоваз» в удовлетворении требований о проведении ремонтных работ по гарантии изготовителя отказано, а также сообщено, что диагностика автомобиля выполнена на дилерском центе ООО «Автодвор +» < дата > и < дата >. При проведении дорожных тестов посторонние стуки при работе подвески не выявлены. Основания для проведения ремонтных работ по гарантии изготовителя отсутствуют.
< дата > истец обратился в сервисный центр ООО «Автодвор+» для проведения гарантийного обслуживания, в гарантийном ремонте было отказано. Согласно записи в сервисной книжке установлено: Течь масла левой передней стойки. Проверено согласно методике диагностики стоек. Поверхность левой передней стойки в верхней ее части имеет следы сухой масляной пыли. Проблескового эффекта, свидетельствующего о наличии течи масла, не наблюдается. Данное запотевание не является свидетельством неисправности.
Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юстэк-консалтинг».
Согласно заключению экспертов ООО «Юстэк-консалтинг» ... от < дата > на момент проведения осмотра автомобиля, неисправности в виде течи масла не выявлено.
На момент проведения осмотра автомобиля, неисправностей переднего левого амортизатора не выявлено.
На момент проведения осмотра автомобиля передний левый амортизатор находится в работоспособном состоянии.
В связи с тем, что каких-либо недостатков переднего левого амортизатора не обнаружено, расчет стоимости и временных затрат не проводился.
В судебном заседании эксперт К.М.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, также пояснил, что до проведения осмотра транспортное средство заезжало на мойку, чтобы сбить снег с порогов. Если бы мало было на стойке, его смыть затруднительно, следы остались бы. Следов мойки на стойке при проведении осмотра автомобиля, он не видел. При осмотре автомобиля заявленной течи выявлено не было, выделения масла с амортизатора, с сальников не выявлено. Если бы указанный истцом недостаток амортизатора был, то за 8 месяцев эксплуатации автомобиля амортизатор уже вышел бы из строя. На момент проведения осмотра течи нет. Проведен демонжтаж детали с проверкой работоспособности. В случае отсутствия масла шток ходил бы свободно без сопротивления, имелись бы задиры на штоке. В данном случае шток двигался с сопротивлением. Также проверка проводилась посредством раскачивания автомобиля. Раскачка ТС упрощенный вариант вибростенда. Он контролировал данный процесс с целью добросовестности действий работников сервиса. Истец замечаний не высказывал. Раскачивание автомобиля - один косвенных методов исследования. Заводом-изготовителем какие-либо методики исследования амортизатора на течь масла не разработаны.
Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Юстэк-консалтинг» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, основываясь на оценке представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Автодвор+», АО «Автоваз» о защите прав потребителя, поскольку в судебном заседании нарушений прав истца не установлено, заявленный им недостаток автомобиля не нашел своего подтверждения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ООО «Автодвор+» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 684 рубля.
Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автодвор+», АО «Автоваз» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу ООО «Автодвор+» (ИНН ...) судебные расходы в размере 50 684 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова