Дело № 2-6089/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием представителя истца Кольченко ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – Страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца (ФИО1 ФИО12, далее – Застрахованное лицо, Страхователь) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 760 000 рублей; процентная ставка 9,7% годовых.

На основании Правил страхования жизни № СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № Пр/225-1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Страховщиком был заключен договор страхования жизни (далее – Договор страхования), что подтверждается страховым полисом серии ЗМСРР101 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному договору страхования страховыми случаями являются следующие события:

- несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом в течение действия Договора страхования и повлекший смерть Застрахованного лица, наступившую после окончания действия Договора страхования и в срок не более 1 года с даты несчастного случая;

- смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора страхования;

- диагностирование в течение срока действия Договора страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего смерть Застрахованного лица, наступившую после окончания действия Договора страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания;

- и другие.

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (далее – Квартира).

Наследниками по закону указанного имущества являлись истец и её отец ФИО1 ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Причиной отказа послужило то, что на момент подписания договора Застрахованное лицо имело онкологическое заболевание.

ФИО1 действительно с 2016 г. состояла на диспансерном учете в ГБУЗ «Онкологический диспансер» Минздрава КБР, но заболевание находилось в стадии ремиссии; причиной же её смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, явилась острая коронарная недостаточность, что подтверждается справкой о смерти № С-01178 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым случаем является смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика провести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, смерть ФИО1 в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 760 000 рублей на весь период страхования.

Согласно справке о задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату смерти составляла 724 120 рублей 98 коп.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая взысканию, составляет 724 120 руб. 98 коп.

Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 руб. и полагает, что он подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 724120 руб. 98 коп., штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы и компенсацию морального вреда в суме 50 000 рублей.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не признало заявленные требования ни в какой части, полагая их необоснованными, и указало следующее.

Ввиду неоплаты страхового взноса Договор страхования ЗМСРР101 № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чём Страхователь была дополнительно уведомлена, в связи с чем, обязанности по страховому возмещению по данному договору у Страховщика нет, так как заявленный случай произошёл после расторжения Договора страхования.

При этом между ФИО1 и Ответчиком был подписан новый договор страхования (далее – Договор страхования №), что подтверждается подписанным сторонами страховым полисом серии ЗЗ №, заключенным на основании Правил страхования жизни №.СЖ.01.00, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 2.1.2 Договора страхования № ФИО1 письменно подтвердила, что по названному договору страхования Застрахованным лицом является Страхователь, данные которого указаны в п.2.3 Договора страхования №, при одновременном соблюдении следующих условий: Страхователь до даты начала первого или нового периода непрерывного страхования не имел онкологического заболевания.

Согласно данным выписки из амбулаторной карты до заключения Договора страхования № ФИО1 имела онкологическое заболевание. В дальнейшем данный диагноз неоднократно подтверждался и не был оспорен. О наличии данного диагноза ФИО1 Страховщика не уведомляла.

В соответствии с п. 2.2 Договора страхования № Страховщик не заключает на условиях, указанных в страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в п.п. 2.1.1 - 2.1.6 страхового полиса. Данное условие является существенным условием Договора страхования №. Если лицо, указанное в п. 2.3 страхового полиса, не соответствует условиям, указанным в п.п. 2.1.1 - 2.1.6 страхового полиса, договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора. В таком случае Страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платеж, в порядке и сроки, предусмотренные Правилами страхования.

При этом обращений со стороны наследников Страхователя по вопросам возврата взносов не было, несмотря на наличие соответствующих уведомлений.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-155, Положения ст. 168 и п. 1 ст. 432 ГК РФ в их системном толковании «в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности».

Таким образом, по смыслу норм ГК РФ, договор является незаключенным, когда общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился (даже в том случае, если именуемый "договором" документ подписан сторонами). В этом случае отсутствует юридический факт заключения договора, а, стало быть, не возникает и соответствующего правоотношения между его сторонами (определенные исключения из этого правила рассмотрены, в частности, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 165).

Незаключенный же договор юридическим фактом (сделкой) не является.

Иными словами, нельзя оценивать на предмет действительности несуществующую сделку: если договор является незаключенным, то к нему неприменимы предусмотренные законом основания недействительности сделок (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, информационное письмо от 30.10.2017 г. № 120 «Обзор практики применения судами постановления АС Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20748/15, АС Поволжского округа от 28.01.2016 N Ф06-3933/15, АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 N Ф08-1513/16 и от 17.06.2015 N Ф08- 3974/15).

Ответчик обратил внимание, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для личного страхования действительно очень важно условие о застрахованном лице, которое является частью условия о предмете договора, при этом крайне важно состояние здоровья такого лица, т.к. это напрямую влияет на обязанность страховщика осуществить страховую выплату и, соответственно, на определение остальных условий договора, в т.ч. условия о страховом случае.

В виду того, что страховые риски в договоре страхования предусмотрены, как смерть Застрахованного лица и установление 1 или 2 группы инвалидности Застрахованному лицу, стороны договорились, что для оценки страхового риска договором предусмотрено дополнительное существенное условие в виде индивидуальных характеристик состояния здоровья Застрахованного лица:

- возраст лица (более 18 (восемнадцати) полных лет на дату заключения Договора страхования или на дату окончания срока действия Договора страхования - не более 55 (пятидесяти пяти) полных лет для женщин и 60 (шестидесяти) полных лет для мужчин);

- дееспособность лица; страдает ли психическими заболеваниями и (или) расстройствами;

- состоит ли лицо на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулёзном диспансерах;

- о перенесенных ранее заболеваниях: лица, ранее перенесшие инсульт, инфаркт миокарда; лица, страдающие следующими заболеваниями: заболеваниями сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертензия (гипертония), порок сердца, нарушение ритма, атеросклероз, кардиосклероз), сахарным диабетом, параличом, онкологическими заболеваниями, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени (в том числе гепатит), желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек (за исключением мочекаменной болезни), эндокринной системы (за исключением хронического тиреоидита, гипотиреоза), эпилепсией, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени);

- обращение за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа: лица, являющиеся носителями ВИЧ-инфекции, больные СПИДом;

- является ли лицо инвалидом 1-й, 2-й или 3-й группы или лицо, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу;

- является ли лицо военнослужащим, а также лица, должностные и иные обязанности которых связаны с опасной деятельностью (работа на высоте, под землей, под водой, с радиацией, взрывчатыми веществами, огнем, хищными животными: работа по профессиям: каскадер, профессиональный спортсмен (за исключением шахмат), испытатель, профессиональный пилот или член экипажа воздушного судна).

Именно поэтому Страховщик в стандартной форме договора заявил, что договор с той ценой и на тех условиях, которые указаны в его тексте, заключается только в отношении лиц, у которых нет указанных в названном договоре заболеваний, и что если такие заболевания есть, договор не может быть заключен, и указанное в договоре лицо является застрахованным только тогда, когда у него нет перечисленных заболеваний.

При этом ответчик особо отметил, что согласно п.2.6 Правил страхования Страховщик может принять на страхование лиц, имеющих такие заболевания, на особых условиях, т.е. не на тех, которые содержатся в стандартной форме договора, и за другой размер премии. Т.е., если такие заболевания есть, договор не будет являться заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о заключении договора, т.к. воля страховщика не была направлена на создание, существование и исполнение договора, по которому застрахованным является не то лицо, которое указано в тексте (т.е. не лицо, у которого нет перечисленных заболеваний).

Также согласно п. 4.7 Договора страхования № основанием для отказа в страховой выплате является незаключенность данного договора страхования ввиду несогласованности его существенных условий.

Учитывая, что до начала первого периода непрерывного страхования застрахованное лицо страдало онкологическим заболеванием, договор является незаключенным и у Страховщика возникает обязательство по возврату премии, но не страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая факт отсутствия обращения истца в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора, ответчик не осуществлял действия по причинению ущерба истцу.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

1) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

2) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

3) степень вины причинителя вреда;

4) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение условий ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, а в случае их удовлетворения Страховщик просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу под ценой страховой услуги понимается сумма оплаченной страховой премии. Согласно Банковскому ордеру об оплате страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 4.4 Договора страхования № размер страховой премии по договору составил 19212 рублей. Истцом заявляется неустойка, значительно превышающая размер страховой премии, в связи с чем, ответчик просит суд обратить внимание на тот факт, что взыскиваемая неустойка не может превышать 19 212 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п.п. 71, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как в целом исковые требования не подлежат удовлетворению, так и требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению. Однако, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с требованиями статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора страхования жизни Страховщика истец представил копию страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Страховщиком.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком письму в адрес Страхователя от ДД.ММ.ГГГГ № названный договор расторгнут в одностороннем порядке с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен Договор страхования №.

Поскольку положения обоих названных договоров в части их существенных условий схожи, а сроки действия последовательны, суд исходит из того, что они равнозначны и не противоречат друг другу.

Возражая против факта заключения договора страхования, ответчик указывает, что существенные условия сторонами не согласованы, поскольку запрошенные Страховщиком сведения о Застрахованном лице, представленные ему, недостоверны в части того, что ФИО3 не имел до даты страхования онкологических заболеваний.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленными суду вышеуказанными полисами страхования, подтверждающими факт заключения договоров страхования, прямо предусмотрено, что Застрахованным лицом является Страхователь при одновременном соблюдении ряда условий, в числе которых отсутствие у Страхователя до заключения названного договора онкологических заболеваний (п. 5.2 Договора страхования, п.п. 2.1, 2.1.2 Договора страхования №).

Вместе с тем, выпиской из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (Городская поликлиника № г.о. Нальчик) подтверждается, что она с 2016 г. страдала онкологическим заболеванием. Указанное обстоятельство истцом не отрицается.

Учитывая, что указанное обстоятельство прямо указано в договорах страхования в качестве существенного для Страховщика, предоставление Страховщиком недостоверных сведений в указанной части могло привести к принятию неверного решения как о размере страховой премии по заявленному риску, так и о возможности заключения соответствующего договора.

В случае возникновения разногласий при исполнении договора подлежат применению предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования договора, в частности, о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом вышеприведенные положения ГК РФ в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом согласно п. 2 ст. 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, поскольку заявленные требования не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела; между сторонами не возникли отношения, связанные со страхованием жизни; представленные договоры не могут считаться заключенными.

По этим же основаниям, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

Прочие доводы стороны истца не имеют правового значения и не влекут принятия иного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2023 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>