Решение по делу № 2-3753/2024 от 31.03.2025 - о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, на проведение независимой экспертизы, на нотариальные услуги, оплату услуг представителя.

Гр.дело № 2-81/2025

УИД: 04RS0021-01-2024-007932-50

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, на проведение независимой экспертизы, на нотариальные услуги, оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения взыскать материальное возмещение ущерба в размере 383 622 руб., арендную плату за прокат автомобиля в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 072 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., нотариальные услуги в размере 2000 руб., услуги представителя в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2024 г. в 18 час. 10 мин. в районе <...> ФИО2, управляя автомобилем «Mersedes-BenzGL 350 Bluetec», г/н ..., не учет дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «ToyotaPriusHybrid», г/н ... под управлением ФИО7, который от сильного удара въехал в следующийперед ним автомобиль «HondaFit» под управлением ФИО12, от удара последний совершил столкновение с автомобилем «NissanGashqai», г/н ... под управлением ФИО14 Автомобиль «ToyotaPriusHybrid», г/н ... принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность водителей за управлением автомобиля «Mersedes-Benz GL 350 Bluetec», г/н ... на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ ...ХХХ). ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае (полис ТТТ ...). Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000 руб., однако указанная сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, при этом, АО «СОГАЗ» осуществила страховую выплату в пределах лимита в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью оценки причиненного ущерба в результате ДТП ИП ФИО10 (Независимая экспертная организация «Диекс») ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля «ToyotaPriusHybrid», г/н .... Согласно заключению специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1311366,70 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля ToyotaPriusHybrid, 2007 г.в. в неповрежденном состоянии составила 982000 руб., эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна.Стоимость ущерба в рассматриваемом случае составила равной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии 982000 руб., величина годных остатков составила 109512,34 руб. Поскольку страховая компания АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., возмещению с ФИО2 подлежит сумма в размере 472487,66 руб. (982000 – 400000 – 109512,34).В заявлении об уточнении исковых требований размер материального ущерба уменьшен на 88865,66 руб. с учетом вывода эксперта «Забайкальское бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2786355 руб., рыночная стоимость автомобиля 886508 руб., годные остатки 102886 руб. Размер ущерба составляет 383622 руб. (886508 – 102886 – 400000). Автомобиль является крайне необходимым для семьи истца, поскольку его несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность по диагнозу «Ювенильный идиопатический артрит», в связи с этим требуется постоянное лечение, посещение массажей. Семья истца, лишившись своего автомобиля, была вынуждена брать в прокат автомобиль у ИП ФИО9 Согласно договору аренды транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем ИП ФИО9 был передан арендатору ФИО1 автомобиль NissanNote, г/н ... во временное пользование и владение за плату 30000 руб. в месяц. Итоговая сумма аренды составила 120000 руб. за 4 месяца пользования автомобилем.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО13, ФИО12, АО «СОГАЗ», ФИО15, ФИО16-С.Ч., ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО11 исковые требования с учетом уточнения поддержали, истец пояснил, что его дочери необходима постоянная сдача анализов, наблюдаются в Городской поликлинике ..., по направлению поликлиники ездят в г. Иркутск на обследования, автомобиль семье необходим. Представитель ФИО11 пояснила, что в результате ДТП произошло тотальное повреждение автомобиля истца, семье истца наличие автомобиля необходимо, договор аренды автомобиля не оспорен, является допустимым доказательством.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против взыскания арендной платы за прокат автомобиля, сумму на оплату юридических услуг считали завышенной. Представитель ФИО3 указал, что необходимость в аренде автомобиля не доказана, истцом не представлено этому допустимых доказательств, плата за прокат автомобиля не относится к упущенной выгоде истца, указал, что надо определить необходимость возить ребенка на лечение, курс лечения, периодичность лечения, интенсивность. Сумму по оплате юридических услуг считал завышенной.

Третье лицо ФИО12 пояснил, что в результате ДТП в его автомобиль сзади въехал автомобиль истца, в который въехал автомобиль ответчика. От удара его автомобиль въехал впереди стоящую машину Ниссан.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 августа 2024 года 18 час. 10 мин. в районе <...> ФИО2, управляя автомобилем «Mersedes-Benz GL 350 Bluetec», г/н ..., не учет дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «ToyotaPriusHybrid», г/н ... под управлением ФИО7, который от сильного удара въехал в следующий перед ним автомобиль «HondaFit», г/н ... под управлением ФИО12, от удара последний совершил столкновение с автомобилем «NissanGashqai», г/н ... под управлением ФИО14

По сведениям МВД по РБ от 10 декабря2024 года согласно данных ФИС ГИБДД-М России автомашина марки ToyotaPriusHybrid, г/н ... зарегистрирована на ФИО1, автомашина HondaFit, г/н ... на ФИО15, автомобильNissanGashqai, г/н ... на ФИО16-С.Ч., автомобильMersedes-Benz GL 350 Bluetec», г/н ... на ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 23 сентября 2024 г. установлено, что водитель ФИО2 29 августа 2024 г. в 18 час. 10 мин. нарушил п. 9.10 ПДД РФ по адресу <...>, управляя автомобилем Мерседес-Бенс, г/н ... выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил столкновение с в автомобилемToyotaPriusHybrid, г/н ..., далее автомобиль ToyotaPriusHybrid совершил столкновение с автомобилем HondaFit, г/н ..., которыйсовершил столкновение с автомобилем NissanGashqai, г/н .... Водитель ФИО2 нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от23 сентября 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа МВД по Республике Бурятия от 20.12.2024 г. по запросу суда следует, что согласно электронной базы ФИС ГИБДД-М ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекался к административной ответственности за нарушение, совершенное 29.08.2024г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ 10.09.2024 г. с назначением наказания в виде административного штрафа вразмере 30000 руб. с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

24 сентября 2024 г. истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

8 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к ИП ФИО10 (НЭО «Диекс»), согласно заключению специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1311366,70 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля ToyotaPriusHybrid 2007 года выпуска в неповрежденном состоянии составила 982000 руб., эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна. Стоимость ущерба в рассматриваемом случае составила равной стоимости автомобиля вдо аварийном состоянии равной 982000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 109512,34 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчикомФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба причиненного автомобилю ToyotaPriusHybrid, г/н ..., определению рыночной стоимости указанного автомобиля.

Определением суда от 27 декабря 2024 г. назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля с учетом комплектации, производство которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ....4 от 5 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ToyotaPriusHybrid, государственный регистрационный ..., составляет 2786355 руб., рыночная стоимость автомобиля 886508 руб., стоимость годных остатков 102886 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной справочных материалов и нормативных документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, и считает вышеназванное заключение отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Заключение мотивированно, обоснованно, неясность, неполнота отсутствуют.

Доказательства, по которым вышеназванное заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд на основании указанного заключения эксперта, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2786 355 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 886 508 руб., считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ущерба в сумме 383 622 руб., как владельца источника повышенной опасности (886 508 руб. – 400000 руб. – 102 886 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной истца представлен договор аренды транспортного средства от 10 ноября 2024 г., заключенный между ИП ФИО9 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) по аренде автомобиля NissanNote, г/н ..., акт приема-передачи транспортного средства от 10 ноября 2024 г. Арендная плата составила 30000 руб. в месяц (п. 9 договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен счет на 120000 руб. за аренду указанного транспортного средства за 4 месяца, в этот же день оплата произведена, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2025 г.

В заявлении об увеличении исковых требований и в ходе судебного заседания сторона истца поясняла, что автомобиль является крайне необходимым для семьи истца, поскольку его несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность по диагнозу «Ювенильный идиопатический артрит», в связи с этим требуется постоянное лечение, посещение массажей, сдача анализов, поездки по направлению Городской поликлиники ..., в которой наблюдается ребенок, в г. Иркутск на лечение.

Учитывая, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экономически не целесообразна, что привело к лишению автомобиля по вине ответчика, отсутствие в семье истца иных транспортных средств, нуждаемость семьи в автомобиле в силу здоровья ребенка истца, в целом лишение семьи истца имущественного права, наличие заключенного договора аренды транспортного средства, который не оспорен и не признан недопустимым доказательством, требование овзыскании указанных расходов в заявленном размере суд считает подлежащим удовлетворению. При этом, доводы стороны ответчика о недоказанности необходимости заключения договора аренды, отсутствие обязательства по организации лечения ребенка, не представление сведений о периодичности, интенсивности, курсе лечения ребенка не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 15 072 руб., что подтверждается квитанциями от 25.11.2024 г. на сумму 14312 руб., от 12.03.2025 г. на сумму 760 руб. (за увеличение иска), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО11 по договору об оказании юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40 000 руб., согласно п. 2 договоразаказчик оплачивает услуги исполнителя в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и сложность работы представителя (участие в независимой оценке ущерба, составление искового заявления и предъявление в суд, ходатайства об обеспечении иска, составление и направление ответчику досудебной претензии, составление и предъявление в суд ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, ходатайства о предложении кандидатуры для судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, составление и предъявлениезаявления об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях 10 декабря 2024 г., 24 декабря 2024 г. (в судебном заседании объявлен перерыв до 27 декабря 2024 г.), 13 марта 2025, 28 марта 2025 г.), суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО10 в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.11.2024 г., Указанные судебные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска ФИО1 необходимо было указать сумму убытков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В противном случае у суда имелись бы основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а именно оставления иска без движения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оплачено 2000 руб. за услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности от 26.11.2024 г. на представителя ФИО11 по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 29 августа 2024 г., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 383 622 руб., арендную плату за прокат автомобиля в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 072 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего взыскать 562 694 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако