61RS0023-01-2023-004068-07

дело № 2-4026/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

с участием помощника судьи Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

9 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3

20.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

01.03.2023 ответчик истцу направил отказ в осуществлении страхового возмещения по причине не признания заявленного события страховым случаем.

21.03.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, и выплатить неустойку с 21-го дня с момента получения заявления о наступлении страхового случая.

29.03.2023 ответчик истцу направил отказ в осуществлении страхового возмещения по причине не признания заявленного события страховым случаем.

Истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением об урегулировании страхового случая в рамках договора ОСАГО, а именно обязать выдать направление на ремонт, взыскать неустойку.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство поручено в ООО «Марс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 249 141 руб., с учетом износа - 149 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2023 №У-23-41065/5010-014 истцу отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания обоснованно изменила способ урегулирования страхового случая, так как у ответчика отсутствуют СТОА для ремонта ТС истца. Финансовым уполномоченным определена стоимость восстановительного ремонта в размере 249 141 руб.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд с иском.

С учетом проведенной судебной экспертизы, уточнив исковые требования. истец просит:

- обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор;

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с 15.03.2023 в размере 1% от суммы страхового возмещения 248 695,95 руб. и до даты вынесения решения суда;

- неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения 248 695,95 руб. со дня следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта) но не более 400 000 руб.;

- взыскать в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку (астрент) в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности, и до его фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 09.02.2023г. в 07 час. 35 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушил правило перевозки сыпучих грузов «Щебень» и допустил его падение на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

20.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения (т.1 л.д.13-17).

27.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением независимой экспертной организации АНО «ЮНЭКС» подготовлено заключение № 3-5897-23 от 07.03.2023. согласно выводам которого все повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.02.2023 (т.1 л.д.169-187).

01.03.2023 ответчик направил истцу отказ в осуществлении страхового возмещения по причине не признания заявленного события страховым случаем (т.1 л.д.25).

21.03.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил организовать восстановительный ремонт <данные изъяты>, и выплатить неустойку с 21-го дня с момента получения заявления о наступлении страхового случая (т.1 л.д.19-23).

29.03.2023 ответчик истцу направил отказ в осуществлении страхового возмещения по причине не признания заявленного события страховым случаем (т.1 л.д.24).

Истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением об урегулировании страхового случая в рамках договора ОСАГО, а именно обязать выдать направление на ремонт, взыскать неустойку (т.1 л.д.26-28).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт».

Экспертом ООО «Прайсконсалт» были определены повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП от 09.02.2023 (т.1 л.д.32-49).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 09.02.2023.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 22.05.2023 №У-23-41065/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет - 249 141 руб., с учетом износа - 149 700 руб. (т.1 л.д.50-65).

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2023 №У-23-41065/5010-014 истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку, согласно данным официального сайта финансовой организации на территории Ростовской области у страховой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» не могло выдать направление на СТОА для ремонта транспортного средства истца (т.1 л.д.74-79).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего по состоянию на дату принятия судебных актов), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как следует из материалов дела, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно разъяснений изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правой позиции в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно отзыву ответчика актуальный перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, размещен в открытом доступе на официальном сайте страховщика, его существование не оспаривалось ответчиком, такой список является общедоступным в силу положений ч.1 ст. 7 Федеральный закон от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также разъяснений изложенных в абз. 2 п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что истцу предлагалось выдать направление на ремонт на указанные СТОА, а истец выразил отказ от ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом изложенного, ссылка САО «РЕСО-Гарантия» на отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений автомобиля истца, образованных в едином механизме ДТП от 09.02.2023, и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению ООО «ЭУ КиТ-Эксперт» № 48/23 от 10.11.2023 определен перечень повреждений транспортного средства истца, образованных в едином механизме ДТП от 09.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248 695,95 руб., с учетом износа – 146 940,39 руб. (т.2 л.д.92-122).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭУ КиТ-Эксперт», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам экспертов.

У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта ФИО5 и выводах проведенной судебной экспертизы.

Суд отмечает, что представленное экспертное заключение № 48/23 от 10.11.2023, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

При производстве экспертизы экспертом были исследованы, в том числе материал по факту ДТП от 09.02.2023, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что он исследовал все материалы дела и осмотр транспортного средства был произведен им лично, все повреждения идентичны, имеют одинаковое направление, есть повреждения пластика, но они не относятся к данному ДТП, новых повреждений экспертом обнаружено не было.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о повреждениях автомобиля истца в ДТП от 09.02.2023 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному» страховому случаю (п.25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

20.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Срок исполнения 20 дней.

01.03.2023 ответчик направил истцу отказ в страховой выплате.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 15.03.2023 по 20.12.2023 в размере 696 346 руб., из расчета: 248 695,95 руб. (сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 280 дней (количество дней просрочки) = 696 346 руб.

Неустойка полежит взысканию до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта) но не более 400 000 руб.

Применяя ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за период с 15.03.2023 по 20.12.2023 до 250 000 руб.

Соответственно, неустойка за период с 21.12.2023 до даты фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в размере 1% от суммы страхового возмещения 248 695,95 руб., но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 124 347,98 руб. (248 695,96 руб./2).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплаты безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 5000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ) (п.28.).

С учетом заявленных истцом требований, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения суда в части обязания выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не позднее 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда в части обязания выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Решение суда в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате возложены на него. Во исполнение определения суда ответчиком на депозитный счет УСД в Ростовской области внесена денежная сумма в размере 35 000 руб. платежным поручением № 494467 от 12.09.2023 (т.2 л.д.72).

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6100 руб. (5 800 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) не позднее 20 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения выдать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 15.03.2023 по 20.12.2023 в размере 250 000 руб., неустойку за период с 21.12.2023 по до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта) в размере 1% от суммы страхового возмещения 248 695,95 руб. но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 250 000 руб., штраф в размере 124 347, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения суда в части обязания выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не позднее 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда в части обязания выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Решение в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 100 руб.

Оплату ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» за судебную экспертизу в размере 35 000 руб. произвести денежными средствами, внесенными САО «РЕСО-Гарантия» на депозит УСД в Ростовской области платежным поручением № 494467 от 12.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.