Мировой судья Гоман В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар суммы 50 520 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет штрафа 30 260 рублей, в счет расходов за оказание юридических услуг 10 000 рублей, а всего 100 780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 обязан вернуть ООО «Сеть Связной» товар: Samsung G991 Galaxy S21, четыре сим-карты, клип-кейс, фитнес-браслет и внешний аккумулятор.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину с требованиями имущественного характера 1 715 рублей 60 копеек, с требования неимущественного характера 300 рублей, а всего взыскать 2 015 рублей 60 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 50 520 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 320 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» приобрел телефон Samsung G991 Galaxy S21, стоимостью 45 980 рублей. При покупке продавцом сообщено, что в подарок к телефону прилагаются сим-карты, чехол, фитнес браслет и внешний аккумулятор. Дома, изучив документы и чек, обнаружил, что все так называемые подарки включены в чек, и он за них заплатил. Общая стоимость всех товаров составила 50 520 рублей. Кроме того, продавец, не уведомив его, оформил полис-оферту страхования движимого имущества «Защита стекла» от AO «Альфастрахование», страховая премия по которому составила 5 080 рублей. Таким образом, продавец добавил в сумму покупки большое количество абсолютно не нужных ему товаров и услуг, на приобретение которых он не соглашался.

Считает действия продавца нарушающими его права как потребителя, поскольку ему не была предоставлена достоверная информация о товаре, приобретение товара обусловлено приобретением дополнительных товаров и услуг. Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако его требования не удовлетворены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 50 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 320 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО5, в которой просит решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым договор купли-продажи расторгнут полностью, а не в части приобретения товаров, оплачивать которые истец согласен не был. Истец был ознакомлен с информацией о цене товара, что следует и из искового заявления. Истцу был выдан чек, следовательно, он был ознакомлен со стоимостью всех приобретённых им товаров. В связи с действием указанного моратория штраф взысканию не подлежал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проанализировав представленные доказательства и материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно применены нормы права, с недостаточной полнотой исследованы представленные по делу доказательства, вследствие чего суд пришёл к необоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям в полной объеме не отвечает.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон Samsung G991 Galaxy S21, стоимостью 45 980 рублей. При покупке продавцом было сообщено, что в подарок к телефону прилагаются сим-карты, чехол, фитнес браслет и внешний аккумулятор.

Общая стоимость всех товаров составила 50 520 рублей, которые были уплачены истцом.

Кроме того, между сторонами оформлена полис-оферта страхования движимого имущества «Защита стекла» от AO «Альфастрахование», страховая премия по которому составила 5 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просил о возврате денежных средств, предоставив к претензии реквизиты для перечисления денежных средств, копию чека на покупку, полагая, что продавец добавил в сумму покупки большое количество абсолютно не нужных ему товаров и услуг, на приобретение которых он не соглашался, его права как потребителя были нарушены, так как не предоставлена достоверная информация о товаре, приобретение товара обусловлено было приобретением дополнительных товаров и услуг. Ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях защиты его прав как потребителя, обратился в суд с указанным иском.

Мировой судья, рассмотрев заявленные исковые требования, пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар суммы 50 520 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет штрафа 30 260 рублей, в счет расходов за оказание юридических услуг 10 000 рублей, а всего 100 780 рублей, а также обязав ФИО1 вернуть ООО «Сеть Связной» товар: Samsung G991 Galaxy S21, четыре сим-карты, клип-кейс, фитнес-браслет и внешний аккумулятор, полагая нарушенными права истца как потребителя, выразившимся в непредоставлении информации о товаре.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в виду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 части 2 названной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу части 1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В то же время, судами установлено и указано истцом, что товар приобретён за 45 980 рублей, цена доведена до потребителя перед заключением договора купли-продажи и отражена в выданном ему продавцом товарном чеке.

При этом требования потребителя обусловлены несогласием с приобретением иных товаров (сим-карты, чехол, фитнес браслет и внешний аккумулятор). О наличии недостатков в приобретённом телефоне, либо о непредставлении информации о нём истцом не заявлено.

Тем самым, делая вывод о нарушении прав истца как потребителя и удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи в полном объёме и возврате уплаченных денежных средств, мировой судья фактически не указал, в чём состояло данное нарушение, не мотивировал данный вывод со ссылкой на подлежащие применению нормы права.

Кроме того, вывод суда о том, что сотрудником продавца потребителю иные приобретённые им товары (сим-карты, чехол, фитнес браслет и внешний аккумулятор) предложены в подарок, то есть о фактическом обмане потребителя со стороны продавца, сделан без ссылки на исследованные судом доказательства и основан только на утверждениях самого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенным нормам, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведённые нормы права судом первой инстанции при разрешении спора не учтены.

Разрешая спор, мировой судья с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом не были установлены правильно.

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, судом должны быть установлены правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм материального законодательства, влекущие отмену постановленного решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с этим имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы и для принятия по делу нового решения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законам и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

По смыслу закона доказательством является только письменное заключение эксперта, составленное в строгом соответствии со ст. 25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие нарушения прав истца как потребителя, поскольку ему не была предоставлена полная информация при покупке товара, а также о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение 10-ти дней с момента получения претензии. За просрочку удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Бремя доказывания наличия недостатка приобретенного товара либо о непредоставлении полной информации о товаре возлагается на потребителя.

Материалы дела опровергают факт приобретения товаров истцом, которые имеют существенный недостаток.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не было указано о наличии недостатков, не заявлено о наличии недостатков, которые могут быть признаны скрытыми, ссылка истца в претензии и в иске на то, что он был введен в заблуждение относительно цены передаваемого товара и иных самостоятельно передаваемых предметов, не могут выступать основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и служить основанием к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

Истец безосновательно ссылается на то, что сотрудник ответчика самостоятельно добавил в сумму покупки большое количество абсолютно не нужных ему товаров и услуг, на приобретение которых он не соглашался, что в данном случае продиктовано исключительно субъективным восприятием фактических обстоятельств дела. Доказательств данному обстоятельству не представлено.

Разрешая требования о взыскании стоимости смартфона в размере 45 980 рублей, аксессуаров к нему в размере 4 540 рублей и стоимости полиса-оферты страхования движимого имущества «Защита стекла» от АО «Альфастрахование» в размере 5 080 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, равных сумме стоимости телефона в размере 45 980 рублей, не подкреплены сведениями о наличии у указанного предмета недостатков, требования о взыскании денежных средств в размере 4 540 рублей, потраченных на аксессуары удовлетворению также не подлежат, так как сим-карты, чехол, фитнес браслет и внешний аккумулятор, полис-оферта страхования являются самостоятельными предметами товарооборота и не являются комплектующей частью смартфона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных в счет оплаты полиса-оферты страхования в размере 5 080 рублей, поскольку указанные расходы не являются убытками по смыслу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ и возмещению не подлежат.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца своего подтверждения не нашел, при отсутствии доказательств заявленных убытков и причинно-следственной связи между таковыми и действиями ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда также не имеется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя ответчиком не установлен, правовых оснований для присуждения истцу с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № (11-90/2023)

УИД 86MS0№-82

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № СУРГУТСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

_____________________________ А.Б.Дитюк