Дело №2-58/2023

УИД 69RS0034-01-2022-000630-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазепа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу наследодателя – ФИО1, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, муниципальному образованию в лице администрации Удомельского городского округа Тверской области, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 62526,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076,0 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 96000,0 рублей под 22 % годовых на срок до 17 ноября 2017 года.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на открытый в Тверском РФ АО «Россельхозбанк» счет № ФИО1

Мировым судьей судебного участка №1 Удомельского района Тверской области по гражданскому делу №2-1187/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению № от 17 ноября 2014 года за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2018 года в сумме 69146,53 рублей, государственной пошлины в размере 1137,20 рублей.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №№ от 11 сентября 2018 года, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Определением Удомельского городского суда Тверской области 19 сентября 2019 года данное заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

По состоянию на 25 октября 2021 года общая сумма задолженности ФИО3 перед банком составляет 62526,23 рублей, из которых 47868,28 рублей – задолженность по основному долгу, 14657,95 – задолженность по процентам за время пользования кредитом в период с 21 июля 2016 года по 17 ноября 2017 года включительно.

Ссылаясь на положения статей 1114, 1142-1145, 1148, 1153, 1163, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 62526,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076,0 рублей.

Определением суда от 20 июля 2022 года производство по гражданскому делу №2-372/2022 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу наследодателя ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено, в связи со смертью ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2022 года определение Удомельского городского суда Тверской области от 20 июля 2022 года в части прекращения производства по делу по исковым требованиям к наследственному имуществу ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Протокольным определением суда от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, муниципальное образование в лице администрации Удомельского городского округа Тверской области.

Протокольным определением суда от 17 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, муниципального образования в лице администрации Удомельского городского округа Тверской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, муниципальное образование в лице администрации Удомельского городского округа Тверской области поступил отзыв, в котором содержатся возражения против удовлетворения требований, указано на пропуск срока исковой давности.

От администрации Удомельского городского округа Тверской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Бологовский городской суд Тверской области. Протокольным определением от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 ноября 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 96000,0 рублей под 22 % годовых на срок до 17 ноября 2017 года. Согласно графику платежей возврат заемных денежных средств производится ежемесячными аннуитентными платежами по 20-м числам месяца, кроме первого и последнего месяцев, в сумме 3666,28 рублей.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет № ФИО1, открытый в Тверском РФ АО «Россельхозбанк».

ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, что привело к просрочке исполнения соглашения№ от 17 ноября 2014 года.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 Удомельского района Тверской области по гражданскому делу №2-1187/2018 вынесен судебный приказ от 02 июля 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению № от 17 ноября 2014 года за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2018 года в сумме 69146,53 рублей, государственной пошлины в размере 1137,20 рублей.

11 сентября 2018 года Удомельским РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №.

19 сентября 2019 года на основании заявления судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области определением Удомельского городского суда Тверской области вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника, то есть ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС администрации Удомельского района Тверской области.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по исполнению своих обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Судом в ходе рассмотрения дела было проверено имущественное положение ФИО1 на момент смерти.

05 декабря 2017 года нотариусом Удомельского городского нотариального округа ФИО6 по заявлению АО «Россельхозбанк» было заведено наследственное дело № в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено 03 июля 2020 года. Иные лица не обращались к нотариусам с заявлениями о принятии наследства.

Согласно копии наследственного дела № ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним по указанному адресу проживали сын ФИО3, и ФИО4. Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В браке у ФИО1 и ФИО4 родилось двое детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26 декабря 2019 года нотариусом Удомельского городского нотариального округа ФИО6 по заявлению ФИО2 было заведено наследственное дело № в отношении ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о принятии наследства ФИО2 следует, что ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, наследником которого был сын ФИО3 фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав документально, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была его мать ФИО4, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав документально.

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 перешло по наследству после смерти ФИО4 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 690000,0 рублей.

В силу пункта 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, поскольку данные правоотношения не подпадают под положения пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускают их переход в порядке наследования.

Наследником по закону после умершего ФИО1 является его сын ФИО2, который принял наследство после смерти матери ФИО4, фактически принявшей наследство после смерти сына ФИО3, который в свою очередь также фактически принял наследство после смерти отца ФИО1, и распорядился им по своему усмотрению, продав земельный участок и жилой дом. Иных наследников, принявших наследство, судом не установлено.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, а иные ответчики являются ненадлежащими, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, и муниципальному образованию в лице администрации Удомельского городского округа Тверской области.

Поскольку смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному соглашению, ФИО2, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению.

Таким образом, к ФИО2 перешли, в том числе, имущественные обязанности ФИО1 по уплате задолженности по кредитному соглашению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 25 октября 2021 года просроченная задолженность составляет 62526,23 рублей, из которых 47868,28 рублей – задолженность по основному долгу, 14657,95 – задолженность по процентам за время пользования кредитом в период с 21 июля 2016 года по 17 ноября 2017 года включительно.

Действий по погашению задолженности ответчик ФИО2, как наследник заемщика, не в досудебном порядке, ни после предъявления иска в суд, не предпринимал.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащим действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами.

Ответчиком ФИО2 представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, контррасчета суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Данные основания предоставляют истцу право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и процентов.

При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО2, как наследник умершего заемщика, должен отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в пределах 690000,0 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежал автомобиль ВАЗ 2105, 1990 года выпуска. Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности равной стоимости автомобиля, поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что транспортное средство ВАЗ 2105, титульном собственником которой являлся ФИО1, входит в состав наследственной массы.

Для принятия наследником ФИО2 или государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларировано и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность наследника либо государства.

Доказательств фактического наличия спорного автомобиля на дату смерти ФИО1, его местонахождения и технического состояния, сторонами по делу не представлено.

При этом, законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на наследника либо государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требования кредитора о взыскании задолженности с наследников.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 16 мая 2022 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2076,0 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от 17 ноября 2014 года в размере 62526 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, муниципальному образованию в лице администрации Удомельского городского округа Тверской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2023 года.

Судья Е.А. Жукова