Дело № 1-40/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 17 августа 2023 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Манджиевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Очирова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинск, имеющего гражданство Российской Федерации, образование общее среднее, женатого, пенсионера, находящегося на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1,2,11 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях…; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения…; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона о полиции и для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона о полиции сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти.

Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия №764л/с от 29 апреля 2021 года ФИО4 назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Межмуниципального отдела МВД России «Малодербетовский» и является представителем власти.

Согласно должностному регламенту, утвержденному 30 июня 2022 года начальником Межмуниципального отдела МВД России «Малодербетовский», заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Межмуниципального отдела МВД России «Малодербетовский» Свидетель №1 в пределах своей компетенции рассматривает материалы об административных правонарушениях и принимает по ним решения в соответствии с действующим законодательством.

Вследствие указанных полномочий сотрудник полиции Свидетель №1 в силу закона и занимаемой должности наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, и выполняет функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

Согласно приказу министра МВД России от 19 апреля 2010 года № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» сотрудник органа внутренних дел должен уведомлять руководство о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1, являясь владельцем одномоторного малогабаритного сверхлегкого самолета, марки ЕЭ СВС «Дракон» с государственным опознавательным знаком №, серийный номер №, в нарушение требований законодательства в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации выполнял полет в воздушном пространстве сел Тундутово и ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия на указанном судне без уведомления в нарушение статьи 16 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), а также не имея права на управление им вследствие отсутствия действующего медицинского заключения в нарушение статьи 53.1 ВК РФ и без обязательной полетной документации: сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности в нарушение статей 36, 66, 67 ВК РФ.

В связи с чем при проведении проверки поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Малодербетовский» сообщения было установлено наличие в действиях ФИО1 признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.4, частью 4 статьи 11.5, частью 6 статьи 11.5 КоАП РФ. В ходе этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов заместителем начальника полиции МО МВД России «Малодербетовский» ФИО6, являющимся должностным лицом органа внутренних дел, на которого возложена обязанность осуществлять проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, ФИО1 был приглашен в административное здание МО МВД России «Малодербетовский» по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, для составления материала по делу об административном правонарушении и получения объяснений.

В дальнейшем, в этот же день примерно в 11 часов, находясь в административном здании по вышеуказанному адресу, ФИО1, осознавая, что заместитель начальника полиции МО МВД России «Малодербетовский» Свидетель №1 является должностным лицом, на которого возложена обязанность осуществлять проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, с целью избежать привлечения его к административной ответственности за нарушение требований правил использования воздушного пространства и нарушение правил безопасности эксплуатации воздушного судна, решил дать взятку сотруднику полиции Свидетель №1 за несоставление материала об административном правонарушении и непривлечение его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 11.4, 11.5 КоАП РФ. С указанной целью ФИО1, будучи вызванный для дачи объяснений по факту указанных допущенных нарушений, находясь в служебном кабинете № отдела внутренних дел в 13 часов 30 минут, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение в виде взятки, и желая избежать административной ответственности, вытащил из кармана своих брюк и лично передал заместителю начальника полиции Свидетель №1 пять купюр достоинством пять тысяч рублей каждая общей суммой в размере двадцать пять тысяч рублей и предложил её в качестве взятки за несоставление материала об административном правонарушении и непривлечение его к административной ответственности, то есть за незаконное бездействие.

Однако ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, так как сотрудник полиции Свидетель №1 отказался от предложенной денежной суммы и вызвал следственно-оперативную группу, которая задержала ФИО1 на месте преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого как покушение на преступление по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 признал вину в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, указав, что преступление совершил вследствие опасения утратить воздушное судно, которое является источником дохода семьи, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает нашедшей свое подтверждение вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия при исследовании доказательств по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по статье 51 Конституции Российской Федерации показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения ЕЭ СВС «Дракон», с государственным регистрационным знаком RA-0478А белого цвета, который собрал самостоятельно и в установленном законом порядке произвел государственную регистрацию. Основным источником дохода и средством существования являются доходы по договорам гражданско-правового характера на выполнение на указанном воздушном судне агрохимических работ для сельскохозяйственных производителей, в том числе по уничтожению саранчи, вредных сорняков сельскохозяйственных культур. Указанные работы выполняются им самостоятельно, поскольку он имеет допуск к управлению воздушного судна и давний опыт управления воздушным судном. В соответствии с требованиями законодательства при управлении воздушным судном необходимо разрешение на вылет в воздушном пространстве региона вылета; а также право на управление и допуск к полетам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО1) по договоренности с директором ООО «Плодовитое» ФИО7, не имея разрешения на полет на воздушном судне в воздушном пространстве ФИО2 <адрес> и на управление указанным самолетом, прибыл на территорию ФИО2 <адрес> в <адрес> для агрохимической обработки полей. По прибытии на место в <адрес> к нему подъехали сотрудники полиции. Поскольку у него отсутствовали необходимые документы на право управление воздушным судном и разрешение на полет, ему предложили проехать в отдел полиции в село ФИО2 для выяснения обстоятельств и оформления документов. Опасаясь изъятия воздушного судна и утраты вместе с ним средств существования, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, узнав со слов сотрудника полиции Свидетель №1 о намерении оформить документы в связи с выявленными нарушениями, он испугался утраты воздушного судна и решил дать взятку в размере двадцать пять тысяч рублей, чтобы его отпустили. С указанной целью, в этот же день в 13 часов 30 минут, находясь в кабинете сотрудника полиции Свидетель №1 в ходе дачи объяснений он вытащил из кармана заранее приготовленные пять денежных купюр достоинством пять тысяч рублей общей суммой двадцать пять тысяч рублей и положил указанные купюры на письменный стол под подставку для кружки, попросив отпустить его без составления документов. Однако сотрудник полиции Свидетель №1 отказался взять предложенные денежные купюры, сообщив об уголовной ответственности за дачу взятки. После чего в кабинет сразу вошли сотрудники полиции.

(том 1 л.д.41-53).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 6 июня 2023 года, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по статье 51 Конституции Российской Федерации, также следует, что 2 июня 2023 года в 13 часов 30 минут, находясь в кабинете сотрудника полиции Свидетель №1 для оформления документов в связи с отсутствием разрешения на полет и права управления воздушным судном он (ФИО1) из опасения изъятия воздушного судна в ходе дачи объяснений вытащил из кармана заранее приготовленные пять денежных купюр достоинством пять тысяч рублей общей суммой двадцать пять тысяч рублей и положил указанные купюры на письменный стол под подставку для кружки, попросив возвратить самолет. Однако сотрудник полиции Свидетель №1 отказался взять предложенные денежные купюры. После чего в кабинет сразу вошли сотрудники полиции.

(том 1 л.д.77-81).

Указанные обстоятельства совершенного преступления подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что желая избежать административную ответственность и изъятие самолета, предложил сотруднику полиции денежную сумму в размере двадцать пять тысяч рублей.

(том 1 л.д. 5-6).

Согласно выписке из приказа министра внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Межмуниципального отдела МВД России «Малодербетовский».

(том 1 л.д. 223).

Согласно должностному регламенту заместителя начальника по ООП МО МВД России «Малодербетовский» Свидетель №1, утвержденному 30 июня 2022 года начальником Межмуниципального отдела МВД России «Малодербетовский», Свидетель №1 в пределах своей компетенции рассматривает материалы об административных правонарушениях и принимает по ним решения в соответствии с действующим законодательством.

(том 1 л.д. 224-231).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что являясь заместителем начальника полиции МО МВД России «Малодербетовский», ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Примерно в 18 часов указанного дня поступило сообщение об обнаружении воздушного судна в воздушном пространстве ФИО2 <адрес>. В ходе выезда следственно-оперативной группы и проверки указанного сообщения было установлено, что ФИО1 осуществлял полет на сверхлегком гражданском воздушном судне авиации общего назначения ЕЭ СВС «Дракон» с государственным опознавательным знаком RA-0478А, с нарушением требований правил использования воздушного пространства и нарушением правил безопасности эксплуатации воздушных судов, предусмотренных ст.ст. 11.4, 11.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь при исполнении должностных обязанностей, в которые входит рассмотрение в пределах компетенции материалов об административных правонарушениях и принятие по ним решений, в административном здании МО МВД России «Малодербетовский», он довел до сведения ФИО1 о явке к 13 часам для составления материала по делу об административном правонарушении. На что ФИО1 стал склонять его на получение денежного вознаграждения за несоставление материала. После этого примерно в 13 часов 30 минут в ходе составления материала в кабинете № здания отдела внутренних дел ФИО1 достал из брюк денежные средства и пояснив, что не желает, чтобы его привлекали к административной ответственности, передал ему денежные средства. В связи с тем, что в указанных действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному факту дачи взятки, он отказался принять денежную сумму. После чего следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия с участием двух понятых, в ходе которого были изъяты пять денежных купюр номиналом пять тысяч рублей каждая общей суммой двадцать пять тысяч рублей.

Указанные свидетелем ФИО6 обстоятельства совершенного преступления подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № административного здания отдела внутренних дел МО МВД России «Малодербетовский» по адресу: село ФИО2, <адрес> на поверхности пола рядом со столом обнаружены и изъяты пять денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая в сумме 25 000 рублей.

(том 1 л.д. 12-17).

Как следует из протокола осмотра предметов от 4 июня 2023 года, изъятая в ходе осмотра 2 июня 2023 года денежная сумма в размере двадцать пять тысяч рублей представлена пятью купюрами номиналом пять тысяч рублей с серийной нумерацией №

(том 2 л.д. 20-23).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия пять денежных купюр номиналом пять тысяч рублей с серийной нумерацией № изготовлены производством ФГУП «Гознак»

(том 2 л.д. 39-42).

Согласно справке оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в порядке части 6 стати 6, статей 7, 8 Федерального закона от 12. 08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период 13 часов 21 мин.- 13 часов 31 мин. в служебном помещении № административного здания МО МВД России «Малодербетовский» по адресу: <адрес>, село ФИО2, <адрес>, проведена аудио-видеозапись разговора заместителя начальника по ООП МО МВД России «Малодербетовский» Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой последний предложил уполномоченному на оформление административного материала должностному лицу сотруднику полиции Свидетель №1 денежные средства в размере двадцать пять тысяч рублей за совершение незаконного бездействия - неоформление материала об административном правонарушении. На что сотрудник полиции Свидетель №1 отказался принять указанные денежные средства.

(том 1 л.д.235).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 286 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он был привлечен в качестве понятого и участвовал при осмотре места происшествия в кабинете № административного здания МО МВД России «Малодербетовский». При осмотре участвовал также второй понятой Свидетель №3, трое сотрудников полиции и мужчина славянской внешности с бородой, пожилого возраста. После чего ему (Свидетель №2) и второму понятому после установления личности присутствующих лиц были разъяснены права и обязанности и разъяснен порядок проведения осмотра. Проводилась фотофиксация. В ходе осмотра места происшествия под столом, за которым сидел сотрудник полиции Свидетель №1, были обнаружены денежные средства – пять купюр по пять тысяч рублей в общей сумме двадцать пять тысяч рублей, которые были им представлены на обозрение. На вопрос сотрудника полиции присутствующий в ходе осмотра мужчина пояснил, что денежные средства предназначались для дачи взятки сотруднику полиции. После чего денежные средства были опечатаны.

(том 1 л.д. 153-156).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 286 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он вместе со вторым понятым участвовал при осмотре места происшествия в кабинете № административного здания МО МВД России «Малодербетовский». В помещении осмотра также находились трое сотрудников полиции, из которых один был следователь, и мужчина славянской внешности с бородой, пожилого возраста. В ходе осмотра места происшествия под столом, за которым сидел сотрудник полиции Свидетель №1, были обнаружены денежные средства в общей сумме двадцать пять тысяч рублей, которые были им представлены на обозрение. На вопрос сотрудника полиции присутствующий в ходе осмотра мужчина пояснил, что денежные средства предназначались для дачи взятки сотруднику полиции.

(том 1 л.д. 157-160).

Согласно сообщению начальника Волгоградского центра ОВД ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес транспортного прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры ФИО8, уведомлений о выполнении полетов ДД.ММ.ГГГГ воздушным судном с бортовым номером RA-0478A в Волгоградский центр ОВД не поступало.

(том 1 л.д. 128)

Из сообщения начальника Южного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным Федеральной государственной информационной системы Росавиации «Реестр эксплуатантов и воздушных судов» эксплуатант ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится; владельцем воздушного судна «Дракон» с государственным опознавательным знаком RA-0748A является ФИО1; срок действия сертификата летной годности истек ДД.ММ.ГГГГ; согласно данным ФГИС «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала» ФИО1 имеет свидетельство пилота сверхлегкого воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ номер UPL №.Сведения о наличии действующего медицинского заключения соответствующего класса отсутствуют. Планы полетов воздушного судна «Дракон» с государственным опознавательным знаком RA-0748A, в районе ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия на ДД.ММ.ГГГГ в Региональный центр ЕС ОрВД (Ростов-на-Дону) не поступали, разрешение на использование воздушного пространства не выдавались.

(том 1 л.д. 130-131).

Постановлением Ставропольского транспортного прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

(том 1 л.д. 133-135).

Постановлением Ставропольского транспортного прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление воздушным судном, не имея права на управление им вследствие отсутствия действующего медицинского заключения.

(том 1 л.д. 136-137).

Постановлением Ставропольского транспортного прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 6 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление воздушным судном, не имея обязательной полетной документации: сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности.

(том 1 л.д. 138-139).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по инкриминируемому ФИО1, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанное позволяет суду сделать однозначный вывод об их достаточности для установления вины ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью вышеизложенных собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, который не оспаривал фактические обстоятельства дела, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 на предварительном следствии и Свидетель №1, показавшего, что от ФИО1 ему поступило предложение решить вопрос о непривлечении к административной ответственности, на что он ответил отказом и обратился к руководителю отдела МВД России «Малодербетовский».

Противоречий в показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Их показания последовательны и согласуются между собой, а также с оперативно-розыскными материалами "Наблюдение " от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» ФИО9, исполняя обязанности заместителя начальника по ООП МО МВД России «Малодербетовский» Свидетель №1, в пределах своей компетенции рассматривает материалы об административных правонарушениях и принимает по ним решения в соответствии с действующим законодательством. В силу статьи 30 указанного Федерального закона он является представителем власти.

При этом ФИО1, предлагая сотруднику полиции денежное вознаграждение за бездействия при оформлении документов для привлечения к административной ответственности, осознавал, что Свидетель №1 является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, и предвидел возможное наступление преступных последствий и желал их наступления. Однако умысел свой не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции отказался от взятки и вызвал следственно-оперативную группу.

Эти обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на дачу взятки.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 в целях уклонения от административной ответственности лично передал взятку сотруднику полиции Свидетель №1 в размере двадцать пять тысяч рублей за совершение заведомо незаконного бездействия - несоставление протокола об административном правонарушении. Непосредственно после передачи денежных средств должностному лицу ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления в ходе проводимых ОРМ "Наблюдение".

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 были квалифицированы по части 3 статьи 291 УК РФ как оконченное преступление.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель Очиров О.В. просил об изменении квалификации вышеуказанных действий подсудимого как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 или ст. 291.1 УК РФ. С учетом обстоятельств по делу, при которых ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия образуют покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Руководствуясь статьями 15, частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд считает мотивированной позицию государственного обвинения и с учетом изложенного подлежащими квалификации действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 покушение на совершение преступления отнесено к категории тяжких преступлений.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, содействие в раскрытии преступления в период предварительного следствия, а также наличие положительной характеристики по месту жительства - признаются судом в порядке ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного преступления и отношения подсудимого к содеянному, возраста и состояния здоровья - суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества. Принимая во внимание указанные характеризующие личность подсудимого данные, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминированного деяния.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ, в минимальных пределах или менее строгое наказание с учетом установленных обстоятельств, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, а также для применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ мобильный телефон марки «ОРРО» - возвратить ФИО1; пять денежных купюр номиналом пять тысяч рублей с серийной нумерацией №– обратить в доход государства; компакт-диск DVD-R № по результатам оперативно-розыскных мероприятий МО МВД России «Малодербетовский» с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру процессуального воздействия в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Уголовный штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель платежа УФК по Республике Калмыкия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия), ИНН <***>, КПП 081601001, лицевой счет <***> в УФК по Республике Калмыкия, расчетный счет <***> Банк получателя - Отделение – НБ Республики Калмыкия Банка России//УФК по Республике Калмыкия, г. Элиста, БИК 018580010, счет банка получателя 401028102453700000071, ОКТМО 85701000, КБК 41711621010016000140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «ОРРО» - возвратить ФИО1; пять денежных купюр номиналом пять тысяч рублей с серийной нумерацией №– обратить в доход государства; компакт-диск DVD-R № по результатам оперативно-розыскных мероприятий МО МВД России «Малодербетовский» с видеозаписью - хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Дьяконова