77RS0023-02-2022-014463-75

2-1712/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/23 по иску ПАО ВВБ в лице ГК Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВВБ в лице ГК Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2016 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 22.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки начисленную на сумму просроченной задолженности за период с 22.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.06.2016 г. между ПАО ВВБ в лице ГК Агентства по страхованию вкладов и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до 17.06.2017 г. со ставкой 16% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполнил, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца ПАО ВВБ в лице ГК Агентства по страхованию вкладов – фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против принятия судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение, о причинах своей неявки суд не уведомил, представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от 16.05.2018 по делу № А84-1175/18 ПАО ВВБ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ПАО ВВБ возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30.06.2016 г. между ПАО ВВБ в лице ГК Агентства по страхованию вкладов и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до 17.06.2017 г. со ставкой 16% годовых.

П. 6 договора предусмотрен порядок возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, что подтверждается приходным кассовым ордером. Ответчик денежные средства получил, кредитом воспользовался, что подтверждается выпиской из расчетного счета.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика, образовавшейся по состоянию на 21.12.2021 г. составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – остаток по текущим процентам; сумма – просроченные проценты, сумма – пени за просрочку погашения процентов, сумма – пени за просрочку погашения основного долга.

Представленный суду расчет проверен и признан арифметическим верным.

В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате кредита, которое ответчиком осталась без внимания.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчика на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору в части сумм: сумма – сумма основного долга, сумма – остаток по текущим процентам; сумма – просроченные проценты.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере сумма –за просрочку погашения процентов, сумма –за просрочку погашения основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу штрафа, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере сумма

Поскольку существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, постольку в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с 22.12.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита.

Вместе с тем разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа на будущий период - по день фактического исполнения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая штраф за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение его размера, в случае его несоразмерности.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться о взыскании штрафа (пени) по день фактической оплаты.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО ВВБ в лице ГК Агентства по страхованию вкладов (ИНН <***>) сумму задолженности по состоянию на 21.12.2021г. по кредитному договору 052-16/МОО-КД от 30.06.2016г. в размере сумма, проценты по кредитному договору исходя из ставки 16% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 22.12.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023 г.