№2-938/2022

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2022-001354-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022 г. в 08 ч 55 мин

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2022 г. в 11 ч 00 мин

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., с участием: представителя АО «Приосколье» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-938/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Приосколье» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Приосколье» через представителя по доверенности ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указано, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный номер № в составе прицепа <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2;

- <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит АО «Приосколье», под управлением водителя Т.С.П.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика Камаз в составе прицепа СЗАП, двигаясь по автодороге обход <адрес> со скоростью, не обеспечил постоянного контроля за движением т/с, не учел дорожные и метрологические условия, в частности, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки т/с. В результате чего совершил столкновение с автомобилем ПАЗ 4234 под управлением Т.С.П. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

У ответчика нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в составе прицепа <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97500 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена иска составляет 97500 руб. – стоимость восстановительного ремонта.

Судебные расходы составляют 11125 руб., и включают в себя: расходы на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 3125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 24, 131, 132 ГПК РФ просили взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 97500 (Девяносто семь тысяч пятьсот) руб.;

- судебные расходы в размере 11125 (Одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 (Три тысячи сто двадцать пять) руб., расходы на экспертное заключение в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Представитель истца АО «Приосколье» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м <данные изъяты> г/н № в составе прицепа <данные изъяты> г/н №, двигаясь по а/д обход «<адрес> со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением т/с, не учел дорожные и метеорологические условия в частности, талый снег, выпадение осадков в виде снега, при возникновении опасности для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки т/с в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Т.С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с последующим съездом в кювет. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ст. ИДПС ОМВД России по Новооскольскому ГО вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пострадавших нет, в момент ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС, подготовленного экспертом-техником/оценщиком Х.Е.И., утвержденном директором ООО «Воланд», стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых запасных частей составляет 97500 руб. (Девяносто семь тысяч пятьсот рублей).

Учитывая, что других заключений об иной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № не имеется, суд считает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с причинителя вреда ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Приосколье» оплатило ООО «Воланд» за определение стоимости восстановительного ремонта № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Приосколье» перед подачей иска уплачена государственная пошлина.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Приосколье» государственную пошлину в размере 3125 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Приосколье» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Приосколье» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ):

- материальный ущерб в размере 97500 (Девяносто семь тысяч пятьсот) рублей;

- судебные расходы в размере 11125 (Одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 (Три тысячи сто двадцать пять) рублей и расходы на экспертное заключение в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец