УИД: 77RS0022-02-2025-012618-85 Дело № 2-9726/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9726/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «МПЖБ-18» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «МПЖБ-18» в обоснование требований указав, что 09.01.2025 года между истцом и ООО СЗ «МПЖБ-18» заключен договор купли-продажи квартиры ..., по адресу: адрес. При приемке объекта долевого строительства истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты). Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.05.2025 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению строительных недостатков в размере 233 411 рублей 90 копеек, неустойка в размере 121 374 рублей 19 копеек за период с 25.03.2025 по 15.05.2025 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 182 393 рублей 04 копеек, расходы по приемке квартиры в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в размере 3 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек. Решение суда исполнено ответчиком 06.08.2025 года, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 16.05.2025 по 07.08.2025 года в размере 196 065 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 910 рублей 02 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «МПЖБ-18» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 09.01.2025 года между истцом и ООО СЗ «МПЖБ-18» заключен договор купли-продажи квартиры ..., по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 цена договора составляет 7 504 821 рубль 72 копейки.

Обязательства в части оплаты исполнены в полном объеме.

Застройщиком дома, в котором истец приобрела квартиру, является ответчик ООО СЗ «МПЖБ-18».

В процессе эксплуатации квартиры, истцом обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.05.2025 года, вступившим в законную силу 18.07.2025 года, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению строительных недостатков в размере 233 411 рублей 90 копеек, неустойка в размере 121 374 рублей 19 копеек за период с 25.03.2025 по 15.05.2025 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 182 393 рублей 04 копеек, расходы по приемке квартиры в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в размере 3 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение суда исполнено ответчиком 06.08.2025 года, что подтверждается платежным поручением № 32273.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2025 по 07.08.2025 года в размере 1% от суммы 233 411 рублей 90 копеек, что составляет 196 065 рублей 99 копеек (233 411, 90 *84*1%).

Вместе с тем, с заявленным истцом периодом суд не может согласиться, учитывая, что решение суда исполнено ответчиком 06.08.2025 года, таким образом заявленная неустойка подлежит взысканию за период с 16.05.2025 по 07.08.2025 года, исходя из расчета: (233 411, 90 *83д*1%), что составляет 193 731 рубль 88 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом была взыскана компенсация морального вреда в размере в размере 10 000 рублей 00 копеек, решение суда исполнено в полном объеме, суд не усматривает оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что решение суда от 15.05.2025 года исполнено ответчиком 06.08.2025 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек. (100 000 *50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до 30 000 рублей 00 копеек и взысканию его в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 910 рублей 02 копеек, подтвержденные документально.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «МПЖБ-18» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МПЖБ-18», ИНН <***>, в пользу ФИО1 паспортные данные, неустойку за период с 16.05.2025 по 07.08.2025 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 910 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МПЖБ-18», ИНН <***>, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев