Дело № 2а-2248/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002285-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ МуромУФССП России по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО округ Муром ФИО3, УФССП России по Владимирской области и заместителю начальника отделения - судебного пристава-исполнителя ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО4 об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился к Муромский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО округ Муром ФИО3, УФССП России по Владимирской области и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ИП ФИО2 судебного приказа от 16.01.2019 №2-105/2019;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром ФИО3, выразившиеся в нарушении ст.10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО1 направить в адрес ИП ФИО2 оригинал исполнительного документа в отношении ФИО5, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отправления);

- взыскать с УФССП России по Владимирской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО1 находилось исполнительное производство № 92867/25/33013-ИП от 13.02.2025 о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 3295 руб. 59 коп. Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство окончено 29.04.2025 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца не направлены. По мнению административного истца, указанное бездействие административного истца носит длящийся характер и до настоящего времени не прекращено.

Кроме того, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром в части отсутствия контроля и принятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременным и полным исполнением судебных актов, привело к нарушению прав взыскателя, выразившееся в том, что в течение длительного времени ИП ФИО2 лишен возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к принудительному исполнению, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, на старшего судебного пристава возлагается обязанность не только обеспечивать принятие судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, но и контролировать законность деятельности подчинённых сотрудников. Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

Кроме того, просит на основании ст. 112 КАС РФ взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб.

Определением от 21 августа 2025 года к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения - судебного пристава-исполнителя ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО4

Административный истец ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В административном иском заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указала, что 13.02.2025 на основании судебного приказа №2-105/2019, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Владимира по делу о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 3295 руб. 59 коп., возбуждено исполнительное производство №92867/25/33013-ИП. При возбуждении исполнительного производства были вынесены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. На основании информации, полученной из кредитных учреждений СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На основании данных постановлений со счета должника взысканы денежные средства на сумму 168,68 руб. Указанное исполнительное производство окончено, на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства №92867/25/33013-ИП от 29.04.2025г. направлено взыскателю в электронной форме в личный кабинет ЕПГУ 30.04.2025г. и им прочитано.

На бумажном носителе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной корреспонденцией ШПИ 60226711804566.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП МО округ Муром ФИО3, УФССП России по Владимирской области и заместитель начальника отделения - судебный пристав-исполнитель ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требованиями ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2025 на основании судебного приказа от 16.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Владимира по делу №2-105/2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 3295 руб. 59 коп., возбуждено исполнительное производство № 92867/25/33013-ИП.

Судебным приставом - исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района сделаны соответствующие запросы. На основании информации, полученной из кредитных учреждений, судебным приставом вынесены постановления от 12.03.2025 об обращении взыскания (наложения ареста) на денежные средства находящиеся в АКБ «Пробизнебанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-БАНК». На основании данных постановлений со счета должника взысканы денежные средства на общую сумму 168 руб. 86 коп.

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, установлено, что за должником ФИО5 зарегистрировано недвижимое имущество. 16.04.2025 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (помещений).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2025 исполнительное производство № 92867/25/33013-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации) (п. 1 Правил).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2 Правил).

Из материалов дела усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ИП ФИО2 30.04.2025 посредством ЕПГУ в личный кабинет и прочитано им 30.04.2025, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом из АИС ФССП.

Следовательно, взыскатель ИП ФИО2, вопреки его доводам, информирован о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства путем его направления в электронном виде.

Также на бумажном носителе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной корреспонденцией, что подтверждается ШПИ 60226711804566, и получен взыскателем ИП ФИО2 25 августа 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что административные ответчики действовали в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий, учитывая, что вопреки его доводам, ответы на заявление и жалобу направлены в его адрес.

Соответственно, незаконного бездействия, о котором ведет речь административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области не №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

Согласно ч. 2 ст.10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако, в материалах дела не имеется данных об обращении ИП ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО округ Муром ФИО3

Следовательно, доводы административного истца являются несостоятельными и противоречат материалам исполнительного производства.

Довод административного истца ФИО2 о том, что он в течение длительного времени лишен возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к принудительному исполнению, является несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено СПИ ФИО1 29.04.2025г., и предъявлен взыскателем ИП ФИО2 может быть не ранее 29.10.2025г.

Таким образом, возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

По смыслу КАС РФ (ч. 1 ст. 4) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, на основании ст. 111, 112 КАС РФ расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО округ Муром ФИО3, УФССП России по Владимирской области и заместителю начальника отделения - судебного пристава-исполнителя ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО4 о:

признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ИП ФИО2 судебного приказа от 16.01.2019 №2-105/2019;

признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром ФИО3, выразившиеся в нарушении ст.10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением;

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО1 направить в адрес ИП ФИО2 оригинал исполнительного документа в отношении ФИО5, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отправления);

взыскании с УФССП России по Владимирской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Ю.А. Большакова