Решение по делу № 2-1210/2025 от 10.07.2025 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-1210/2025

УИД 22RS0068-01-2023-010075-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бакшеевой Е.В.,

при секретаре Рыбакольниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением обязательств заемщика по договору являлся договор залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога – автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2013 года выпуска. Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 108,05 руб., в том числе основной долг – 1 023 302,12 руб., проценты – 45 980,25 руб., пени – 63 825,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 865,54 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14,5% годовых на сумму основного долга 1 023 302,12 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Газпромбанк» выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой. Поскольку цена предмета залога превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель обязан одновременно со своим согласием, в течение 5 дней оплатить соответствующую разницу (п.9 ст.28.2 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге»). Однако ответчик оплатил только часть разницы за принимаемое имущество и спустя значительный промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем незаконно получил имущество, принадлежащее истцу. Поскольку залогодержатель не совершил перечисление соответствующей разницы в полном объеме и в установленные законом сроки, то заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий. Таким образом, залогодержатель не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в неправомерном получении имущества истца, истец лишился имущества стоимостью 6 515 780 руб. (пункт 3.1 договора залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить имущество или эквивалентную сумму неосновательного обогащения. Поскольку истец узнал о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость незаконно полученного имущества, либо передать это имущество истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения п.п. 91, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», ч.ч. 12, 13 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с АО «Газпромбанк» убытки в размере 6 515 780 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему, полагал, что ответчиком совершено три противоправных (незаконных) действия: до оплаты разницы за принимаемое имущество ответчик получил имущество в фактическую собственность; ответчик произвел оплату за принимаемое имущество через 24 дня после согласия, а не в течение 5 дней, как требует закон; ответчик не оплатил разницу в полном объеме, не оплачена сумма в размере 23 459,09 руб. Учитывая, что в настоящее время АО «Газпробанк» лишено возможности вернуть спорный автомобиль истцу, в связи с его реализацией третьему лицу, с ответчика подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере 6 515 780 руб., определенная в договоре залога.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 выдан кредит в сумме 3 500 000 руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена надлежащая стоимость предмета залога в размере 2 604 732 руб., которая должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП. Поскольку первые и вторые торги признаны несостоявшимися в банк поступило предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 992 619,98 руб. Банк согласился оставить за собой нереализованный предмет залога, перечислив разницу от стоимости предмета залога и суммы долга по кредитному договору в размере 497 017,43 руб. на депозитный счет службы судебных приставов (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ банк, являясь собственником транспортного средства, реализовал его третьему лицу. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку уже в феврале 2020 года ему было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ банк стал собственником транспортного средства (предмета залога), что подтверждается материалами дела №а-№, находящегося в производстве Центрального районного суда ..... Требования о взыскании убытков в данном случае необоснованны и незаконны. Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», на который ссылается ФИО2 в иске, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Иных сроков, в течение которых взыскатель обязан выплатить (перечислить) разницу на депозитный счет службы судебных приставов, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат. Пункт 12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит лишь условие принятия нереализованного имущества за собой с одновременной выплатой соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Банк воспользовался правом оставить предмет залога за собой, так как в течение пяти дней со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя уведомил его в письменной форме о решении оставить нереализованное имущество за собой. Истец не доказал совокупность фактов: противоправности действий банка, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер. Вопрос соблюдения банком сроков направления уведомления об оставлении нереализованного предмета залога за собой и перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, был предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции по административному делу №а№, нарушений не установлено. Вопреки позиции истца, разница в стоимости перечислена банком на депозитный счет службы судебных приставов в полном объеме. Истец неправомерно из своего расчета исключил взысканные в пользу банка в рамках гражданского дела № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 865,54 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., которые также подлежали возмещению за счет заложенного имущества.

Представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 108,05 руб., в том числе основной долг – 1 023 302,12 руб., проценты – 45 980,25 руб., пени – 63 825,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 865,54 руб., определены ко взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14,5% годовых на сумму основного долга 1 023 302,12 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга по кредиту. Этим же решением обращено в пользу АО «Газпромбанк» взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов (л.д. 119-125).

Кроме того, в рамках гражданского дела № вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, установлен ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов (пункт 1).

При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если: 1) на торги явилось менее двух покупателей; 2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств (пункт 2).

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов (пункт 4).

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица (пункт 5).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № (№) в ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

АО «Газпромбанк» в связи с исполнением требований по указанному исполнительному производству обращалось в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ОСП Ленинского района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, возложении обязанности по привлечению независимого оценщика (дело №а-№).

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено, установлена надлежащая стоимость заложенного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в размере 2 604 732 руб., которая должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП (л.д. 93-100).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя АО «Газпромбанк» направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника – автомобиль <данные изъяты>., регистрационный знак №, по цене на 10% ниже его стоимости, а именно по цене 1 992 619,98 руб. (л.д. 74).

АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ в ответе на предложение от ДД.ММ.ГГГГ выразило согласие на оставление за собой указанного имущества по цене 1 992 619,98 руб. (л.д. 75-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю АО «Газпромбанк», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 151-152).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Газпромбанк» на счет подразделения службы судебных приставов перечислена разница стоимости передаваемого имущества после полного исполнения требований исполнительного документа в размере 497 017,43 руб. (л.д. 78, 153).

Мотивируя заявленные требования, ФИО2 ссылается на то, что стоимость передаваемого взыскателю нереализованного имущества должника превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, вместе с тем выплата (перечисление) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов произведено АО «Газпромбанк» с нарушением пятидневного срока (через 24 дня после согласия), а также не в полном объеме, по мнению истца, недоплаченная сумма составляет 23 459,09 руб. При таких обстоятельствах, по мнению истца, заявление взыскателя о намерении оставить имущество за собой теряет силу и не влечет юридических последствий, в связи с чем, учитывая, что в настоящее время АО «Газпробанк» лишено возможности вернуть спорный автомобиль истцу, в связи с его реализацией третьему лицу, с ответчика подлежит взысканию стоимость переданного автомобиля в размере 6 515 780 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, содержащихся в этом законе.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Дата наступления обстоятельств, которые привели к признанию торгов несостоявшимися (отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, невнесение покупной цены победителем торгов и т.п.), не имеет правового значения для целей исчисления данного срока.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Соответствующее уведомление считается доставленным по правилам, определенным статьей 165.1 ГК РФ.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений. Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ). При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи (п.90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

В пунктах 91, 92 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю.

Если же цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ). В таком случае по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ, части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 статьи 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП Ленинского района г.Барнаула об оспаривании бездействия, выразившегося в невозвращении административному истцу его имущества, действий по передаче автомобиля АО «Газпромбанк», возложении на должностных лиц ОСП Ленинского района г.Барнаула обязанности возвратить имущество истцу.

В ходе рассмотрения данного дела судом к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица – АО «Газпромбанк».

Таким образом, в настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении административного дела №а-№.

В ходе рассмотрения административного дела №а-№ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП оформлена заявка на торги арестованного имущества с указанием минимальной начальной цены – 2 604 732 руб.

Согласно уведомлению ведущего специалиста-эксперта отдела организации работы по реализации имущества должников № от ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом ДД.ММ.ГГГГ принято решение по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, реализация поручена ООО «ГеоТехПроект».

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых легковой автомобиль <данные изъяты> передан на торги в ООО «ГеоТехпроект».

Из содержания протокола № заседания комиссии ООО «ГеоТехпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, объявлены несостоявшимися по причине того, что не поступило ни одной заявки на участие в торгах либо заявки на участи в торгах подали менее двух лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

Из содержания протокола № заседания комиссии ООО «ГеоТехпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, также признаны несостоявшимися по причине того, что не поступило ни одной заявки на участие в торгах либо заявки на участи в торгах подали менее двух лиц.

Судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 992 619,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» дан ответ на указанное предложение, в котором банк выразил согласие оставить имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое утверждено старшим судебным приставом.

В тот же день в присутствии понятых автомобиль <данные изъяты> передан представителю АО «Газпромбанк», что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель перечислил на счет ОСП Ленинского района г.Барнаула разницу стоимости передаваемого имущества после полного исполнения исполнительного документа – 497 017,43 руб.

По результатам рассмотрения административного дела, суд пришел к выводу о том, что реализация имущества должника осуществлялась должностными лицами ОСП Ленинского района г.Барнаула в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по настоящему делу с достоверностью установлено, что АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися и получения уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, направило судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета залога за собой, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и в тот же день на основании соответствующего акта транспортное средство передано взыскателю.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» перечислило на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Барнаула разницу стоимости передаваемого имущества после полного исполнения требований исполнительного документа – 497 017,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя на запрос суда (л.д. 88).

Следовательно, вопреки позиции истца, АО «Газпромбанк» в установленном законом порядке воспользовалось правом оставить за собой предмет залога, после чего исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ссылка ФИО2 на п.9 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» подлежит отклонению, поскольку данный закон утратил силу с 01.07.2014.

Доводы ФИО2 о том, что выплата (перечисление) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов произведено АО «Газпромбанк» не в полном объеме, недоплаченная сумма составляет 23 459,09 руб., несостоятельны.

Так, как было указано выше, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 108,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 865,54 руб., определены ко взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14,5% годовых на сумму основного долга 1 023 302,12 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга по кредиту (л.д. 119-125).

Таким образом, на момент передачи заложенного имущества взыскателю задолженность по исполнительному производству составляла 1 496 009 руб. (1 133 108,05 руб. + 339 035,41 руб. (проценты, начисляемые по ставке 14,5% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 19 865,54 руб. (расходы на уплату государственной пошлины) + 4 000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика).

Следовательно, разница между стоимостью передаваемого взыскателю не реализованного имущества должника и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, составляла 496 610,98 руб. (1 992 619,98 руб. – 1 496 009 руб.).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Газпромбанк» на счет подразделения службы судебных приставов перечислена разница в размере 497 017,43 руб.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.200 того же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как обоснованно отмечено представителем ответчика, об обстоятельствах, на которые ссылается ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела, последнему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2, имеющейся в материалах административного дела №а-№, о получении копии административного искового заявления АО «Газпромбанк» и приложенных к нему документов, в том числе, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, ответа на предложение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО «Газпромбанк» выразило согласие оставить за собой не реализованный в принудительном порядке автомобиль <данные изъяты> по цене 1 992 619,98 руб., постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Кроме того, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ представителю должника ФИО2 – ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на ее заявление о перечисленной АО «Газпромнефть» разнице за принимаемое имущество на депозитный счет отдела судебных приставов, дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» на депозитный счет отдела перечислены денежные средства в размере 497 017,43 руб.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательства наличия объективных препятствий обращения в суд в пределах срока исковой давности истцом суду не представлены, в связи с чем основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Ссылка ФИО2 на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению, поскольку решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято по иным требованиям и основаниям.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Газпромбанк» убытков в размере стоимости переданного взыскателю нереализованного в рамках исполнительного производства предмета залога удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на иную судебную практику судом признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Бакшеева

Мотивированное решение составлено 10.07.2025

Копия верна

Судья Е.В. Бакшеева

Секретарь А.О. Рыбакольникова