Дело № 2а-4513/2025
УИД 42RS0019-01-2025-004843-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Косовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
16 сентября 2025 г.
дело по административному исковому заявлению Кемеровского областного отделения «Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» к Прокуратуре Кузнецкого района г. Новокузнецка о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Кемеровское областное отделение «Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» обратилось с административным исковым заявлением к <адрес> о признании незаконным бездействия, в котором просили: признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии оценки всем доводам, изложенных обращениях о выявленных нарушениях в отношении объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой казенного виного склада» расположенного по адресу: <адрес>, а также в отсутствии основания для мер прокурорского реагирования, что следует из письменных ответов от 11.04.2025г и 16.04.2025г.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра внешнего вида объекта культурного наследия муниципального (местного) значения «Дом жилой казенного винного склада», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения, ведущие к нарушению сохранности и визуального восприятия памятника. В связи с этим, обратились в прокуратуру Кузнецкого района г. Новокузнецка с жалобой о выявленных нарушениях федерального законодательства в сфере государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получили письменные ответы ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, так как в производстве суда имеется гражданское дело по заявлению данного общества. С данными ответами не согласны, считают их незаконными, не соответствующим нормативно-правовым актам, применяемым при рассмотрении обращений в органах прокуратуры, а отказ прокуратуры об отсутствии основания для мер прокурорского реагирования - бездействием. Полагают, что, несмотря на обращение в суд в данном случае заявитель выбрал одновременно два способа защиты прав и законных интересов. Считают, что подача жалобы в суд и прокуратуру может быть принята одновременно или последовательно. Основанием в отказе в принятии мер прокурорского реагирования, не может быть как рассмотрение аналогичных требований в гражданском суде, поскольку истцом в любой момент (до вынесения судебного решения) может быть изменен предмет и основания иска. Не всем изложенным в жалобе доводам дана оценка.
Кемеровской областное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество памятников истории и культуры» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, однако в суд не направило своего представителя.
Представитель административного ответчика заместитель прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Беляева О.Н, представляющая интересы Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что поступившие обращения были рассмотрены по существу, оснований для применения мер прокурорского реагирования не выявлено по причине наличия в производстве суда гражданского дела по аналогичным требованиям. Также указала, что при рассмотрении обращений возможно применения меры в виде представления лицу допускающему нарушение, в случае неисполнения которого следует обращение в суд с соответствующим исковым заявлением о возложении обязанности по устранению нарушения. В рассматриваемом случае заявитель воспользовался правом на судебную защиту, обратившись с исковым заявлением к собственнику нежилого здания об устранении выявленных нарушений, в связи с этим, принятие мер прокурорского реагирования являлось нецелесообразным.
Заинтересованные лица Управление по охране культурного наследия Кузбасса, ФИО1 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в суд не явились, причину неявки не сообщили.
Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).
Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.
Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).
Согласно п. 6.1. Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 6.4)
Согласно пункту 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее.
Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).
В соответствии с п. 3 ст. 5, ч.ч. 3, 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п.п. 4, 5 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст.ст. 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1. Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Судом установлено, что 07.03.2025г. члены Кемеровского областного отделения «Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» осуществили осмотр объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой казенного виного склада» расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого выявили следующие нарушения: на лицевой части здания (южный фасад), над уровнем кровли здания, установлена рекламная конструкция в виде золотистой надписи «Клиника доктора ФИО3» на лицевой части здания (южный фасад), на уровне первого этажа, установлены два внешних блока сплит-системы кондиционирования; на левом торце (западный фасад) здания, на уровне второго этажа, установлен один внешний блок сплит-системы кондиционирования; на заднем (северном) фасаде установлены два внешних блока сплит-системы кондиционирования; на правом торце (восточный фасад) здания выполнено обустройство входной группы в несущей стене и установлена рекламная вывеска «Хлеб & Мясо».
Председатель Кемеровского областного отделения ФИО2 направил в адрес Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса и Прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка обращение, в котором указал о производимом мониторинге исполнения федерального законодательства, в ходе которого выявлены нарушения приложив фото таблицу с выявленными нарушениями объекта расположенного по <адрес>. Просил разобраться в указанных вопросах. В обращении, адресованном напрямую Прокурору Кузнецкого района г. Новокузнецка ссылались на наличие фактов выявленных нарушений во внешнем облике объекта культурного наследия, и просил разобраться в сложившейся ситуации. Переадресованное обращение от 19.03.2025г. поступило в Прокуратуру Кузнецкого района г. Новокузнецка 25.03.2025г., и второе 14.03.2025г., которые были в установленном порядке зарегистрированы.
По каждому из поступивших обращений была проведена проверка, истребованы необходимые сведения и документы, которые легли в основу при подготовке и направлению письменных ответов.
Из представленных материалов надзорных производств судом установлено, что «Дом жилой казенного винного склада», расположенный по адресу: <адрес> включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 20.12.2007 № 358).
Собственником объекта культурного наследия и земельного участка является ФИО1. На основании договора безвозмездного пользования от 01.12.2022г. второй этаж здания передан ООО «Клиника доктора ФИО3», первый этаж на основании аналогичного договора передан ИП ФИО4 № 1.
Так же следует, что в сентябре 2020 г. в ходе визуального осмотра объекта Управлением культуры и молодежной политики Администрации г. Новокузнецка было обнаружено, что собственник установил на фасаде здания сплит-системы, вывеску рекламного характера, на крыше здания информационную конструкцию и новую входную дверь без разрешения на проведение таких работ. В связи с чем, было инициировано обращение в Комитет по охране объектов культурного наследия для принятия мер в пределах компетенции.
После получения указанной информации специалистами Комитета по охране объектов культурного наследия проведено контрольно-надзорное мероприятие, в ходе которого 20.09.2021г. проведен осмотр и фиксация внешнего облика здания, о чем составлен акт.
26.01.2022г. ФИО1 Комитетом выдано предписание № о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 31.12.2023г., а именно: восстановить оконный проем, предусмотренный первоначальным архитектурным решением, из дверного проема; демонтировать входную группу с крыльцом, восстановить историческую несущую стену объекта культурного наследия.
В последующем повторное обследование данного объекта проведено 24.06.2024г., в ходе которого установлен факт неисполнения ранее выданного предписания.
Помимо указанного, у ФИО1 истребованы пояснения относительно выявленных нарушений, при ответе сообщено об отсутствии каких-либо разрешений на установку рекламных вывесок и системы кондиционирования.
Из материалов дела следует, что в производстве Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконными выполненные работы по размещению рекламы на объекте культурного наследия, обязанные собственника выполнить демонтаж рекламных конструкций. 17.04.2025г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, однако определением Кемеровского областного суда от 24.07.2025г. определение отменено, дело направлено для рассмотрения.
По итогам рассмотрения обращений 11.04.2025г. и 16.04.2025г. прокурором Кузнецкого района г. Новокузнецка и его заместителем заявителю дан письменный ответ, в котором сообщено о результатах проверки, о выявленных нарушениях и о наличии в производстве суда гражданского иска к собственнику имущества об устранении нарушений. Поскольку в производстве суда на рассмотрении находится гражданское дело по устранению нарушений, то прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснив порядок обжалования судебного акта в случае несогласия с ним, а также указанного письменного ответа.
Не согласившись с решением прокурора, административный истец обратился с настоящим иском.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Вывод суда основан на том, что должностными лицами прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы Кемеровского областного отделения Всероссийский общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» и его членов, поскольку обращения были рассмотрены компетентным должностным лицом, ответы на них даны своевременно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При рассмотрении обращений административного истца прокуратурой Кузнецкого района г. Новокузнецка проверены изложенные в них доводы, истребована необходимая информация по интересующему вопросу. Содержание ответов соответствует требованиям закона и тексту обращения. Ответ прокурора и его заместителя подготовлен в соответствии с законом, принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Несогласие заявителя с содержанием ответов по существу приведенных в нем выводов и обстоятельств не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения. Нарушений прав административного истца со стороны прокуратуры судом не установлено.
О результатах рассмотрения обращений истец уведомлен, поскольку ответы должностных лиц прокуратуры были получены. Ответы о результатах проведенной проверки по обращениям некоммерческой организации соответствует требованиям действующего законодательства, являются мотивированными, рассмотрены с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписаны уполномоченными должностными лицами и содержат в себе необходимые разъяснения.
При этом, право на рассмотрение и, соответственно, принятия решения по таким обращениям граждан наделены прокуроры и их заместители, что обусловлено положениями с п. 1 ст. 22, ст. 27, п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Рассматривая довод о необоснованном неприменении мер прокурорского реагирования, суд учитывает, что должностными лицами в письменных ответах приведено основание, по которому не усмотрели повода для применения таких мер со ссылкой на наличие гражданского спора относительно объекта культурного наследия, в рамках которого заявлены требования об устранении выявленных нарушений.
В данном случае при обращении в суд и в прокуратуру истец выбрал два способа защиты, удовлетворение одного из которых фактически приведет к восстановлению объекта культурного населения. Из этого следует, что наличие рассматриваемого в районном суде гражданского иска свидетельствует о реализации истцом права требовать от собственника нежилого здания устранения допущенных нарушений.
Изложенные в досудебной подготовке доводы о том, что результаты прокурорской проверки могли быть ими использованы в качестве доказательств обоснованности их требований при рассмотрении гражданского иска, не свидетельствуют о незаконности направленных в адрес истца письменных ответов. В соответствии с действующим законодательством спектр доказательств может быть различным, и не ограничивается результатами прокурорской проверки, в связи с чем, административный истец при рассмотрении гражданского дела не лишен возможности на предоставление доказательств по делу, которые подлежат оценки судом.
В связи с чем, неполучение заявителем желаемого результата, и невозможность предоставления в качестве доказательств результатов прокурорской проверки не могут свидетельствовать о нарушении его права.
Несогласие административного истца с содержанием ответа не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая то, что причина возникновения выявленных нарушений в рассматриваемом объекте культурного населения не является следствием действий прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка, а потому доводы о нарушении прав членов данной организации при получении ответов на обращения являются несостоятельными.
Кроме того, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
С учетом вышеизложенного, оспариваемые истцом действия должностных лиц прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка, соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия, в то числе выразившегося в не предоставлении мотивированного ответа на обращения, не допущено.
Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о допущенном прокуратурой бездействии. Непринятие требуемых административным истцом мер, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях прав истца по рассмотрению обращения.
Более того, административным истцом не учитывается, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.
Непринятие прокурором мер реагирования по обращениям административного истца, не препятствует последнему в дальнейшем в установленном законом порядке защитить свои права, чем он и воспользовался, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением.
При этом, обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением свидетельствует о реализации организацией своего права на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании, действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав оспариваемыми ответами, отсутствуют какие-либо основания считать их незаконным.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействий) административных ответчиков в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025г.
Председательствующий: <данные изъяты> Ю.В. Колчина