Дело № 2-1881/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/23 по иску ИП фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к наследственной массе умершего фио, в котором просит взыскать в пределах стоимости наследственной массы сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за период с 28.05.2015 по 21.12.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также проценты и неустойку с 22.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств. Требования мотивированы тем, что 01.11.2012 между КБ «Русский Славянский Банк» адрес и фио был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 30.10.2015 под 29 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. 07.02.2015 фио умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Определением Останкинского районного суда адрес от 27.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков: фио и ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик фио явилась, исковые требования не признала, указав на то, что фио умер в 2015 году, однако с иском истец обратился по истечении срока исковой давности, спустя три года, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до д возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2015 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес и фио заключен кредитный договор <***> от 01.11.2012, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 30.10.2015 из расчета 29 % годовых.

КБ «Русский Славянский банк» адрес надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив на счет фио денежные средства в полном объеме.

фио в свою очередь обязательства по возврату кредита в срок до 30.10.2015 года и процентов из расчета 29 % годовых надлежащим образом не исполнил.

26.05.2015 года между КБ «Славянский банк» адрес и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, по условиям которого передавались права требования, в том числе по кредитному договору <***> от 01.11.2012, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» адрес и фио

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме.

20.08.2020 между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования, а 13.04.2021 года на основании договора уступки прав требования, заключенному между ИП фио и ИП фио, согласно которому к ИП фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к фио по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

07.02.2015 фио умер, при этом задолженность на момент по указанному кредитному договору погашена не была.

По состоянию на 21.12.2021 за фио числится задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за период с 28.05.2015 по 21.12.2022 в размере сумма, неустойка в размере сумма

24.06.2021 мировым судьей судебного участка № 312 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 311 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ИП фио суммы задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2012, заключенного между КБ «Русский Славянский Банк» адрес и фио

На основании определения мирового судьи судебного участка № 312 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 311 адрес, от 17.12.2021 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

При этом суд обращает внимание, с момента смерти заемщика 07.02.2015 года платежи в счет погашения кредитных обязательств не вносились.

Согласно поступившего ответа на запрос, к имуществу умершего 07.02.2015 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 34/2015, наследниками умершего фио являются супруга фио и дочь ФИО1

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчик фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио ЛК. сделала заявление о применении срока исковой давности, указывая на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП фио, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность по основному долгу возникала в 2015 году, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2012 вынесен 24.06.2021, а иск о взыскании задолженности направлен в суд 06.01.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока судом не установлено (ст.ст. 202, 203 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: С.В. Борисова