РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

14 мая 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 №, ФИО5 № к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» с требованиями о возмещении расходов в равных долях на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере №.

В обоснование иска указано, что между 28.02.2022г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № №

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы условия по оплате договора исполнили, однако квартира им была передана со строительными недостатками.

Согласно проведенной истцами независимой строительно-технической экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в спорной квартире, составляет 952006руб.

Поскольку в претензионном порядке требования истцов удовлетворены не были, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которого, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения, снизить его размер, применив положения ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности и проведении досудебного исследования. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица АО «Монолитное Строительное управление 1» (АО МСУ-1) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения, согласно которых, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» и ФИО1, ФИО2. заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-2/3-7-201-3/АН от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Истцы обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, оплатив 15.836.216,00 руб.

Согласно договору передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными строительными дефектами в квартире, истцы обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению специалиста № № ДД.ММ.ГГГГ/01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца, составила 952006 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

В материалы дела представлены: договор № на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФСК Девелопмент» и АО «Монолитное Строительное управление 1» (АО МСУ-1) по условиям которого ответчик поручает, а генподрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования по строительству объекта в установленный срок, в соответствии с рабочей документацией.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр Прогресс».

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного ООО «Экспертный центр Прогресс» по вопросу 1 «В квартире по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> имеются недостатки, в том числе указанные в досудебном техническом заключении. В квартире по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком обязательного к исполнению требования, изложенного в п. 2 статьи 4 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».

По вопросу 2 «В ходе проведения настоящей экспертизы №

По вопросу 3 «Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> составляет: 644208 (шестьсот сорок четыре тысячи двести восемь) рублей 24 копейки.»

По вопросу 4 «По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> пригодных остатков (материалов, конструкций и пр.) подлежащих демонтажу и замене не выявлено. Соответственно рыночная стоимость таких элементов не определялась»

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 644 208,24 руб. в равных долях.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму 644208,24руб., за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ч.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, следовательно, заявленная неустойка за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости устранения недостатков в день, с учетом указанного постановления Правительства РФ не подлежит взысканию с ответчика, поскольку, по мнению суда, такое взыскание будет преждевременно, так как период начисления неустойки еще не наступил, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее право будет нарушено на будущее время. Более того, в случае нарушения сроков выплаты возмещения истцы не лишены возможности после отмены ограничений обратиться за судебной защитой.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из того, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, у застройщика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истцов, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцам с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истцов, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в равных долях.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из расходов по составлению заключения специалиста в размере 70 000 рублей, расходов на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 344,44 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Из представленных в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом №

№

Также истцами ФИО1, ФИО2 понесены расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана истцами на конкретное дело, стоимость оформления которой составила 2 700 руб.

Почтовые расходы подтверждаются на сумму в размере 344,44 руб.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 344,44 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз.10 п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.11 п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимого имущества, на период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 17884 руб.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 №, ФИО5 № к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО5 №, ФИО5 № в равных долях расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве № 24коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО5 №, ФИО5 № в равных долях компенсацию морального вреда в №, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2700рублей; почтовые расходы в размере 344 руб.44коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО5 № расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей;

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 17884 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения Жуковского городского суда <адрес> в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимого имущества, на период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года

Судья Куделина А.В.