Дело № 33-10980/2023, 2-7/2023

УИД 66RS0053-01-2021-002963-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в праве на земельный участок в натуре, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Сысертского городского округа, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в праве на земельный участок в натуре, поступившие по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация Сысертского ГО), Управлению Росреестра по Свердловской области, просят прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> (далее <№>), площадью 1 199 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре земельный участок площадью 575 кв.м, в границах по координатам поворотных точек согласно проекту межевого плана от 10.08.2021, выполненного кадастровым инженером ФИО6

В обоснование требований указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности изолированный жилой блок блокированного жилого дома, площадью 175,8 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве у каждого).

Собственником жилого блока № 2 блокированного жилого дома (второй части дома), площадью 214,4 кв.м, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, является ФИО3

Земельный участок <№>, на котором расположен жилой дом, находится по адресу: <адрес>, имеет площадь 1 199 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (по 851/3328 доле у каждого) и ответчику ФИО3 (813/1664 долей). Участок был передан за плату на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 455 от 22.06.2010: истцам по 851/3328 доле, что соответствует площади 613 кв.м на двоих, ФИО7 (прежнему собственнику) 813/1664 долей, что соответствует площади 586кв.м. Споров в пользовании участком между истцами и прежним собственником никогда не было, участок формально был поделен вдоль смежной стены дома.

Кадастровым инженером ( /А.С.М. / )20 по заказу истцов был подготовлен межевой план от 10.08.2021, в котором предложен вариант раздела земельного участка. Однако, ответчик не согласовал добровольный раздел земельного участка.

Определением суда от 28.10.2021 принят отказ истцов от иска к Управлению Росреестра по Свердловской области, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2, Администрации Сысертского ГО, ФИО4, ФИО5, в обоснование которого указал, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие фактических границ данного земельного участка с его границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

ФИО3 считает, что выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению, после чего земельный участок подлежит разделу. Предлагает раздел земельного участка по газовой трубе и по внутренней стене домовладения, поскольку он соответствует размеру доли в праве долевой собственности ФИО3 при отсутствии иного сложившегося пользования участком.

ФИО3 с учетом уточнения встречных требований просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка <№> в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> а также в части границы с южной стороны, смежной с землями общего пользования; устранить реестровую ошибку, путем установления фактических смежных границ по координатам, частично согласно заключению судебной экспертизы, частично согласно межевому плану, выполненному 29.07.2022 кадастровым инженером ( /Л.В.А. / )22.; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок <№>, произвести раздел земельного участка в натуре, путем выдела земельного участка площадью 619 кв.м, образуемого в счет принадлежащих ФИО3 813/1664 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, в соответствии с координатами характерных точек, указанными в проекте межевого плана, выполненном 29.07.2022 кадастровым инженером ( /Л.В.А. / )21.; передать образованный участок в единоличную собственность ФИО3

Решением суда от 06.03.2023 иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в праве на земельный участок в натуре удовлетворен частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Сысертского городского округа, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в праве на земельный участок в натуре удовлетворен частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Установлены границы земельного участка <№> по приведенным координатам характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» эксперта ( /А.И.А. / )23

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на земельный участок <№>, площадью 1 199 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, произведен раздел земельного участка.

Признано за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на образуемый в результате раздела земельный участок площадью 613 кв.м, по 1/2 доле в праве за каждым, в приведенных координатах характерных точек его границ, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» эксперта ( / А.И.А./ )24

Признано за ФИО3 право собственности на образуемый в результате раздела земельный участок площадью 586кв.м, в приведенных координатах характерных точек его границ, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» эксперта ( / А.И.А./ )25

В удовлетворении остальной части исков отказано. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит об отмене решения суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дел, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истцы просят об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, его представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО4 не оспаривала решение суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте и по телефону 08.02.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит изолированный жилой блок блокированного жилого дома, площадью 175,8 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве у каждого).

Собственником жилого блока №2 блокированного жилого дома, площадью 214,4 кв.м, кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>, является ФИО3

На основании постановления Администрации Сысертского ГО от 12.04.2010 № 918 и договора купли-продажи земельного участка № 455 от 22.06.2010 стороны являются долевыми собственниками земельного участка <№>, площадью 1199 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 851/3328 доля в праве, В.Н.СБ. принадлежит 851/3328 доля в праве, ФИО3 принадлежит 813/1664 долей в праве. Границы участка установлены на основании межевого плана от 01.12.2009.

ФИО3 во встречном иске заявлено о наличии реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка <№>

Удовлетворяя исковые требования об исправлении реестровой ошибки, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 22 и статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в ходе проведения кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, в результате которой установленная при проведении таких работ юридическая граница между участками сторон не совпадает с фактически существовавшей границей между участками и сохранившейся до настоящего времени, в связи с чем имеет место наложение границ спорных земельных участков. Устранение наложения возможно путем исправления реестровой ошибки и установления границы по фактической границе. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости признания результатов кадастровых работ по установлению спорной границы между участками, устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы в соответствии с предложенными экспертом координатами, указанными в заключении судебной экспертизы, поскольку они представляют собой фактически сложившееся на протяжении длительного времени землепользование, существовавшее на 2009 г. и не изменившееся к настоящему времени.

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» были предусмотрены аналогичные правила установления границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1, 1.1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

Собственником смежного земельного участка с западной стороны с кадастровым номером <№> площадью 6 181 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5, границы участка уточнены в 2019 году.

Смежный земельный участок с северной стороны (со стороны ФИО3) с кадастровым номером <№> площадью 767 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО4, границы участка установлены в 2006 году.

С южной стороны (со стороны В-вых) и восточной стороны (со стороны фасада) участок граничит с землями общего пользования.

С южной стороны в собственности Свердловской области находится земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1811 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Участок имеет обременение в виде аренды в пользу ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области». На основании договора аренды № Т-37 от 26.10.2012 предоставлен ФИО9

В целях проверки соответствия границ земельных участков сторон исторически сложившимся по правоустанавливающим документам (свидетельствам о праве собственности сторон, данным ЕГРН, землеотводным документам, последующим землеустроительным работам, в т.ч. с учетом построек и иных искусственных объектов, и т.д.), а также установления факта наличия или отсутствия наложения границ земельных участков и выявления реестровых ошибок, допущенных в ходе кадастровых работ по установлению спорной границы, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза эксперту ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» ( /А.И.А. / )26

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о несоответствии юридической границы между участками <№>, землями общего пользования фактической.

Анализируя межевой план земельного участка <№>, составленный в 2009 г., эксперт указал, что при выполнении кадастровых работ использовались не установленные пункты геодезической основы, допущены иные нарушения.

Между земельными участками <№> на местности проходит недействующая теплотрасса, пересечений фактической границы земельного участка <№> определенной на местности с границей земельного участка <№>, содержащейся в ЕГРН, не установлено. Со стороны земельного участка <№> на земельном участке <№> расположены сооружения, которые пересекают границу земельного участка, содержащуюся в ЕГРН. Согласно снимку с программы Google Earth Pro на апрель 2006 года строения по данной границе имелись. На момент проведения экспертизы в октябре 2022 года они там тоже располагаются, следовательно, они и располагались там и в 2009 году. Южная граница земельного участка <№> (ближняя к участку <№>) была при проведении кадастровых работ определена на местности и отражена в межевом плане не верно.

С указанным выводом судебного эксперта суд согласился, заявленное ФИО3 требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка <№> удовлетворено, в апелляционный жалобе указанные выводы ответчик не оспаривает.

В заключении судебной экспертизы эксперт предложил вариант исправления реестровой ошибки, согласно которому: смежную границу между земельными участками <№> принять частично по данным ЕГРН, частично по фактической границе земельного участка <№>, определенной на местности; смежную границу между земельными участками <№> частично принять по границе ЕГРН, частично исправить по фактической границе земельного участка <№>, определенной на местности, с учетом расположения объекта капитального строительства; южную границу (со сторону земельного участка <№>) земельного участка <№> принять по фактическому пользованию на местности; восточную границу земельного участка <№> с фасада <адрес> принять частично по данным ЕГРН, частично по границе, определенной на местности при проведении землеустроительной экспертизы. Площадь земельного участка 1199 кв.м в результате исправления реестровой ошибки не изменится, соответствует правоустанавливающим документам.

С предложенным судебным экспертом вариантом исправления реестровой ошибки ФИО3 согласился частично, уточнив исковые требования в данной части по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ФИО3 о том, что с южной стороны граница земельного участка <№> за счет земель, на которых расположена теплотрасса, земель общего пользования, должна быть доведена до границ земельного участка <№>, в целях увеличения площади земельного участка <№> до 1240 кв.м, в соответствии с межевым планом от 29.07.2022, подготовленным кадастровым инженером ( /Л.В.А. / )27., поскольку на этом участке располагается тепловая сеть в реестре муниципальной собственности Сысертского ГО, которая передана ООО «Комфортный город» на основании концессионного соглашения от 14.11.2018, что подтверждается сообщением Администрации Сысертского городского округа от 18.08.2022. Данная теплотрасса не находится в частной собственности, в том числе в собственности сторон, земельный участок под линейным объектом - теплотрассой не может быть передан в их собственность.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом с учетом положений пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», абзаца 4 пункта 1 приложения 3, исходит из того, что указанное имущество в силу закона относится к муниципальной собственности, поскольку является объектом инфраструктуры.

Из постановления Администрации Сысертского ГО от 12.04.2010 № 918 и договора купли-продажи земельного участка № 455 от 22.06.2010 следует, что в общую долевую собственность сторонам был передан земельный участок площадью 1199 кв.м. Участок был предоставлен сторонам с ограничением права пользования на часть земельного участка площадью 109 кв.м для обслуживания газопровода.

Судом верно установлено, что участок под сетью теплоснабжения (теплотрассой, тепловой сетью) и за ним сторонам не предоставлялся с учетом заключения эксперта о необходимости постоянного и беспрепятственного доступа для обслуживания теплосети, фактическом занятии теплосетью спорной части, невозможности признания указанной части находящейся в собственности и пользовании правообладателей участка <№>.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО3 о том, что границы земельного участка <№> подлежат установлению с учетом местоположения построек в пользовании истцов, расположенных за пределами трубы тепловой сети. Судом учтено, что материалами дела не подтверждается предоставление истцам части участка за теплотрассой, образование многоконтурного участка, разделенного теплотрассой, напротив, опровергается техническим отчетом инвентаризации земель кадастрового квартала по состоянию на 01.09.2001 (запись 280). Из объяснения истцов следует, что некапитальные постройки (дровяник, навес) возведены ими за границами участка <№> со стороны земельного участка <№> и со стороны улицы, будут демонтированы в случае предъявления к ним соответствующих требований.

Основания для иной оценки предоставленных доказательств у судебной коллегии отсутствуют, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов, отклоняются при отсутствии каких-либо доказательств предоставления сторонам участка за теплотрассой со стороны земельного участка <№>.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы ФИО3 о чресполосице между участками <№> подлежат отклонению, поскольку в данном случае между участками располагается линейный объект - тепловая сеть, состоящая в реестре муниципальной собственности Сысертского ГО, которая передана ООО «Комфортный город» на основании концессионного соглашения от 14.11.2018, что подтверждается сообщением Администрации Сысертского городского округа от 18.08.2022, требования части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушены. В заключении экспертизы местоположение тепловой сети обозначено, с учетом ее расположения установлена граница земельного участка (л.д. 22 т. 4).

Судом первой инстанции обоснованно установлена граница, определенная с учетом фактического землепользования, по варианту установления смежной границы, предложенному экспертом, который определен с учетом площади указанной в правоустанавливающих документах на землю и фактических границ участков, с южной стороны граница участка определена по трубе тепловой сети.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным решение суда об удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки, установлении границы участка.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно части 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Площадь принадлежащего сторонам земельного участка с кадастровым номером <№> с учетом исправления реестровой ошибки составляет 1 199 кв.м. Площадь земельного участка, принадлежащая истцу ФИО2 и ФИО1 в размере 851/3328 доли составляет по 306.6 кв.м. у каждого, общая площадь участка истцов составляет 613 кв.м. Площадь земельного участка, принадлежащая ответчику ФИО3 в размере 813/1664 доли, составляет 586 кв.м.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования и произвел раздел общего имущества с учетом требований земельного законодательства, исходя из того, что каждая из сторон пользуется самостоятельно без участия сособственника жилыми блоками в доме блокированной застройки, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Раздел земельного участка <№> произведен с выделением сторонам земельных участков, площадь которых полностью соответствует идеальным долям.

Возражения ответчика ФИО3 сводятся к несогласию с несоответствием выделяемого ему земельного участка с исторически сложившимся землепользованием, ответчик настаивает на том, что граница фактического раздела земельного участка всегда проходила по газовой трубе, несмотря на то, что отмостка в настоящее время выходит за границы этой трубы. Истцы В-вы настаивали на том, что участок никогда не был разделен поровну и границы фактического раздела выходила за линию газовой трубы.

Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки предоставленных доказательств, правоустанавливающих документов, ортофотопланов, заключения экспертизы, объяснений сторон, выполненной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, не закреплен на местности капитальными постройками, на спорной территории возделывается огород. Делая такие выводы, суд принял и заключение экспертизы, в котором экспертом также приняты во внимание правоустанавливающие документы, ортофотопланы 2012 года, выполненная в 2015 реконструкция ФИО3 принадлежащего ему блока, возведение помещения котельной, отмостки, содержащиеся в ЕГРН координаты блоков жилых домов, объяснения сторон относительно фактического использования участка, предложен вариант раздела земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долям. Суд произвел раздел земельного участка по варианту, предложенному экспертом.

Доводы ответчика о том, что передаваемый ему земельный участок площадью 586 кв.м не соответствует предельному минимальному размеру установленному Правилами землепользования и застройки Сысертского городского округа (600 кв.м) для индивидуальных жилых домов, отклонены судом с учетом площади земельного участка 1199 кв.м. Судом учтено, что сторонам принадлежат жилые дома блокированной застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Правилах землепользования и застройки, утвержденных Решением Думы Сысертского городского округа от 24.01.2008 № 323 (ред. от 27.06.2019, с изм. от 17.09.2019), не установлен минимальный размер земельного участка для жилых блоков блокированных жилых домов.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для несоразмерности имущества, выделяемого в натуре сторонам. Раздел земельного участка в пределах его установленных границ соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в суде первой и апелляционной инстанции на недопустимость заключения эксперта в качестве доказательства по делу, на его неточности являются несостоятельными. Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта является достаточно полным и обоснованным, основано на осмотре участков, исследовании и сопоставлении иных документов, в связи с чем каких-либо сомнений его выводы не вызывают, основания для раздела земельного участка за пределами установленных границ у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебной коллегией не установлено оснований для назначения дополнительной и повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что истцом не приведены основания для установления противоречий в заключениях, наличие реестровой ошибки не опровергнуто (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 N 88-3791/2021).

Разрешая ходатайство ответчика о назначении дополнительной и повторной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8 о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.