Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца по первоначальным требованиям (представителя ответчика по встречным) ФИО1 – адвоката ФИО12,
представителя ответчика по первоначальным требованиям (представителя истца по встречным) ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2004г. между сторонами был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи брак расторгнут. В период брака супругами приобретено имущество в виде автомобиля Ниссан Кашкай, 2011 г.в., рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Ввиду того, что автомобиль используется единолично ответчиком просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ? стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика ФИО2 принято встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому супругами ФИО14 в период брака приобретено имущество в виде автомобиля Исудзу Бигхорн, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передала в собственность ФИО1 указанный автомобиль. Следовательно, данный автомобиль оставался в собственности супругов. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Просила суд разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля Исудзу Бигхорн, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет ? стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным) ФИО1 не явился, обеспечил участие судебном заседании представителя – адвоката ФИО12
Представитель ФИО12 в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку ФИО2 не представлено доказательств рыночной стоимости автомобиля Исудзу Бигхорн, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на дату рассмотрения дела судом. Кроме того, не представлено надлежащих доказательств продажи автомобиля <данные изъяты> г.в. за <данные изъяты> руб.
Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным) ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО5
Представитель ФИО5 требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> г.в. был продан ФИО6 за <данные изъяты> руб. ФИО7, в связи с чем, требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Выслушав представителей ФИО12, ФИО5, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).
К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ, относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. супруги ФИО13 состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ., что не оспорено сторонами. Доводы представителя ФИО12 о том, что между супругами фактически брачные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются.
В период брака супруги приобрели имущество в виде автомобилей: <данные изъяты> г.в. и <данные изъяты> г.в.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрела у ФИО8 автомобиль <данные изъяты> г.в. Согласно п. 3 договора автомобиль приобретен за <данные изъяты> руб.
Из отчета об оценке №-Х, подготовленного оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО9 следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г.в. Согласно п. 4 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
На дату рассмотрения дела средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.в. определена ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается объявлениями о продаже аналогичных автомобилей на сайте дром.ру.
ФИО10 и его представителем ФИО12 указанная стоимость не оспорена, доказательств иного размера покупной цены на дату рассмотрения дела судом ФИО1 и его представителем суду не представлено; как и не представлено доказательств выбытия данного автомобиля из владения ФИО1 в период брачных отношений.
Таким образом, на дату прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ.) между супругами, у ФИО2 оставался автомобиль <данные изъяты> г.в., у ФИО1 - автомобиль <данные изъяты> г.в.
Представителю ФИО2 - ФИО11 неоднократно предлагалось судом предоставить дополнительные письменные доказательства о продаже автомобиля <данные изъяты> г.в. ФИО7, а также доказательства, достоверно подтверждающие продажу данного автомобиля за <данные изъяты> руб., однако таких доказательств суду представлено не было, кроме выписке по счету и копии банковского счета, которые в совокупности не подтверждают доводы ФИО2
Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая, что договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, при равенстве долей размер доли каждого в денежном отношении составляет применительно к имуществу, признанному судом общим, <данные изъяты> рублей.
При передаче бывшему супругу имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, соблюдая принцип равенства долей, другому супругу присуждается соответствующая компенсация.
В связи с чем, следует произвести зачет денежной компенсации, поскольку при наличии встречного однородного денежного обязательства действующее гражданское законодательства предусматривает возможность не удержания денежных средств, а заявления в порядке 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования.
Применяя правила зачета однородных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>).
При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размер <данные изъяты> руб. исходя из ? доли стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. Иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не добыто, а ФИО2 и её представителями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1
Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № шасси (рамы) №, взыскав с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежную компенсацию за автомобиль, с учетом зачета однородного требования, в размере <данные изъяты><данные изъяты>) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Шкляр А.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2023г.