Решение по делу № 2А-535/2023 от 29.08.2023 - о присуждении компенсации за нарушение условий конвоирования из изолятора временного содержания.

70RS0006-01-2023-000821-45

№ 2а-535/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.08.2023 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области путем использования видеоконференц-связи с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области и МВД Российской Федерации - ФИО2,

административное дело по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий конвоирования из изолятора временного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД Российской Федерации) о присуждении компенсации за нарушение условий конвоирования из изолятора временного содержания в размере 500 000 рублей.

В обоснование указав, что он /дата/ содержался в камере ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. Сотрудники ИВС применили в отношении него физическую силу и специальные средства (наручники на руки и на ноги) для принудительного доставления в <адрес> на судебное заседание. Доставили его через парадный вход здания суда в голом виде, в одних трусах, занесли в зал судебного заседания в наручниках и бросили в клетке. Затем, таким же образом, публично через парадный вход суда, как животное, голого вынесли из здания суда и транспортировали в ИВС. От данных действий сотрудников ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области он испытывал нравственные страдания, публично унизили его честь и достоинство, которые он оценивает в размере 500 000 рублей, и которые просит взыскать в свою пользу.

/дата/ определение суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду показал, что его под расписку никто не извещал о судебном заседании /дата/ на 15:00 по вопросу продления стражи. В тот день после беседы со следователем ФИО4, у него началась мигрень <данные изъяты> был вызван не врач, а фельдшер, которая не имела права давать заключение о возможности его участия в судебном заседании. Поскольку в камерах ИВС душно, он разделся и лег на кровать (неровное состояние с сильными головными болями). Далее зашли сотрудники, ни слова не сказав, ничего не пояснив, все было по умолчанию, надели наручники на руки и на ноги, и потащили за руки и ноги, как тушку животного, в одних трусах, через коридоры, прогулочный дворик в спецавтомобиль. После чего доставили до здания суда. Далее публично и демонстративно занесли за руки и ноги в холл суда, где было много народу, в зал судебного заседания, и бросили в клетку на пол, не сняв наручники с рук и ног. В зале судебного заседания над ним хохотала сторона потерпевшего. Когда судья удалил его из судебного заседания, сотрудники полиции его таким же методом вынесли, и вернули в камеру ИВС.

Также истец ФИО1 пояснил, что сотрудники ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области нарушили требования статей 108, 109, 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования следователя на его доставление в суд на /дата/ не было, принудительного привода от судьи на /дата/ также не было, в силу чего у сотрудников ИВС не было законных оснований применять физическую силу, специальные средства, унижать честь и достоинство. Конвой обязан был уведомить суд, написать рапорт судье, и судья должен был решить с его участием или без, рассмотреть вопрос о продлении срока под стражей (ранее продлевали срок без его участия).

Кроме того, истец ФИО1 пояснил, что сотрудники ИВС не предлагали ему одеться, судья никак не отреагировал на внешний вид, и на то, что он на полу в клетке, просто предложил встать, далее из-за неподчинения – удалил из зала судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил, что вред здоровью ему не был причинен. Требования заявлены из-за ненадлежащего конвоирования, действия сотрудников ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области должны быть признаны незаконным. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> и МВД Российской Федерации - ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях (л.д. 15-20, 44-45).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 показала, что сотрудники конвоя неоднократно предупреждали ФИО1, он разделся специально, и поскольку сотрудники выполняли беспрекословно требование судьи, что в нарушении требований п. 152 Правил ИВС доставили ФИО1 в одних трусах, а акт не составляли. Из-за указания судьи, сотрудники в нарушении п. 197 Наставления несли ФИО1 за руки и ноги из камеры ИВС, далее занесли в суд, положили на пол, когда судья удалил его, также вынесли за руки и ноги. Законность физической силы и наручников мотивировала отказом ФИО1 выполнить требования сотрудников полиции и проследовать в суд.

Также представитель ответчиков ФИО2 не отрицала, что требования следователя на /дата/ на 15:00 у них нет, требования суда у них тоже нет. Медицинская помощь оказана, и фельдшером написано, что может участвовать в судебном заседании, доказательств наличия наручников на ногах ФИО1 /дата/ нет. Просила обратить внимание, что срок обращения в суд пропущен. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 4 названного федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьями 6 и 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" определено, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами, несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным федеральным законом и иными федеральными законами. Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд явилось нарушение права ФИО1 на установленные законодательством надлежащие условия конвоирования из изолятора временного содержания в суд и обратно (/дата/), то есть между сторонами, состоящими в не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности правоотношениях, в рамках которых один из участников (изолятор временного содержания) реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику (истец), возник публичный спор, подлежащий рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Следовательно, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и подлежат рассмотрению применительно к правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные вывод суда согласуется с правовыми позициями ВС РФ по делу № 53-КАД22-5-К8, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 N 88а-3065/2023 по делу N 2а-3353/2022, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 N 88а-8942/2023.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено подп.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч.11 названной статьи обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч.7 ст.219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020) Верховным Судом Российской Федерации приведена правовая позиция, согласно которой исковое заявление может быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в Европейском Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 содержится в <адрес> с /дата/ по настоящее время, в силу чего сроки обращения в суд по настоящему делу не пропущены.

Разрешая требование о размере компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47), принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного Постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Статьей 28 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и(или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Для наступления ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950 (ред. от 27.05.2021) утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее Правила).

В силу пункта 146 Правил, администрация ИВС обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, а также адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, беспрепятственное посещение ИВС в рабочее время и доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам уполномоченных на то лиц.

Пункт 151 Правил закрепляет, что извещение о рассмотрении дела кассационной инстанцией, извещение о продлении срока содержания под стражей, извещение о направлении уголовного дела в суд, извещение о перечислении подозреваемых или обвиняемых из одного органа в другой, ответы на их жалобы, ходатайства и другие процессуальные документы объявляются подозреваемым или обвиняемым под расписку и приобщаются к их личным делам. Отказ в получении процессуальных и иных документов оформляется актом, один экземпляр которого направляется для сведения должностному лицу, вынесшему (составившему) документ, который не был востребован подозреваемым или обвиняемым.

Пункт 152 Правил, подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком. Они должны быть одеты по сезону, иметь опрятный внешний вид.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 07 марта 2006 года N 140дсп утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставление по служебной деятельности ИВС), которые определяют порядок и принципы организации охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами выполнения указанных функций, особенности несения службы, действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах.

Согласно пункту 197 Наставление по служебной деятельности ИВС, конвоирование подозреваемых и обвиняемых пешим порядком осуществляется: от специальных автомобилей – к камерам для содержания обвиняемых в зданиях судов или к отведенным для этого помещениям на выездных заседаниях судов, в режимную зону ИВС, следственных изоляторов, к месту производства следственных действий, в лечебные учреждения, санпропускники (бани общего пользования) и обратно.

В силу пункта 17.1. Наставление по служебной деятельности ИВС, физическая сила может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого для пресечения совершаемого им правонарушения или преодоления его противодействия законным требованиям сотрудников изоляторов временного содержания, подразделений охраны и конвоирования либо иными сотрудниками органов внутренних дел, привлекающимися для обеспечения правопорядка, если ненасильственные способы не обеспечивают прекращения правонарушения либо выполнения законных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом.

В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать, в том числе, соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

В силу требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ решение о мере пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора.

В силу п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", участие защитника в судебном заседании не служит основанием для ограничения прав обвиняемого на защиту; судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 389.11, ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

В соответствии с ч. ч. 13 и 14 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. В этом случае судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

В постановлении Пленума от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" Верховный Суд разъяснил, что по смыслу части 4 статьи 108 УПК РФ, обязанность по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения и принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством (пункт 15).

Судом установлено, что ФИО1 /дата/ прибыл в ИВС МО МВД России "Асиновский" УМВД России по <адрес>, /дата/ содержался в ИВС и /дата/ доставлялся в <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются ответом МО МВД РФ "Асиновский" УМВД России по <адрес> (л.д. 9), материалами служебной проверки (л.д. 24-43), материалами из уголовного дела № (л.д. 95а-110).

Из материалов служебной проверки МО МВД России "Асиновский" УМВД России по <адрес> судом установлено, что ФИО1 /дата/ содержался в камере № ИВС. По требованию следователем по особо важным делам Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 был вызван в <адрес> для продления срока под стражей. На судебное заседание /дата/ в <адрес> по вопросу продления срока содержания под стражей конвоирование осуществлялось сотрудниками МО МВД России "Асиновский" УМВД России по <адрес> (л.д. 24-43).

Однако, материалы уголовного дела № не содержат сведения о том, что на судебное заседание /дата/ на 15:00 в <адрес> по вопросу продления срока содержания под стражей ФИО1 был извещен, что подтверждается ответом <адрес> от /дата/ на судебный запрос.

Из выписки из журнала ежедневных осмотров лиц, содержащихся в ИВССПиО МО МВД России "Асиновский" УМВД России по <адрес> № судом установлено, что у ФИО1 жалобы на острые головные боли, боли в челюсти, рези в животе, боли в нижних конечностях (л.д. 40).

Журнал ежедневных осмотров лиц, содержащихся в ИВССПиО МО МВД России "Асиновский" УМВД России по <адрес> № содержит указания бригады скорой помощи на то, что ФИО1 может содержаться в ИВС, и может конвоироваться в суд (л.д. 102-104А уголовного дела №).

Из выписки из журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камеры ИВССПиО МО МВД России "Асиновский" УМВД России по <адрес> №дсп следует, ФИО1 в период времени с 14:50 до 15:02 оказана медицинская помощь фельдшером АРБ, в 15:38 он был выведен в Асиновский городской суд <адрес> (требование судьи), возвращен в ИВС в 16:05 (л.д. 39).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 не смогла суду пояснить, почему у них не сохранилось требования следователя, и почему в журнале указано иное основание вывода ФИО1 (требование судьи).

Из материалов служебной проверки МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области судом установлено, что ФИО1 /дата/ содержался в камере № ИВС. По требованию следователем по особо важным делам Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 был вызван в <адрес> для продления срока под стражей. Отказался выйти из нее и ехать в суд, при этом разделся до нижнего белья. Сотрудники конвоя его предупредили, что если он не выполнит требований выйти из камеры ИВС и проследовать в суд, то в отношении него будет применена физическая сила. ФИО1 отказался выполнять законные требования, после чего сотрудники полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 применили в отношении ФИО1 средства ограничения подвижности, взяли под руки и за ноги, вынесли из камеры в специальный автомобиль и доставили в суд (л.д. 24-43).

Из протокола судебного заседания от /дата/ и аудиозаписи от /дата/ (№ в уголовном деле №) судом установлено, что сотрудники конвоя занесли ФИО1 в зал судебного заседания, положили на пол, далее вынесли из зала судебного заседания (л.д. 105-108).

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем административных ответчиков.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении его прав тем, что /дата/ он был конвоирован в зал судебного заседания и обратно ненадлежащим образом, доказательств обратного представителем ответчиков не представлено.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы РФ представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (п. 4 ст. 227.1Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в отношении административного истца было допущено нарушение условий его конвоирования /дата/ в зал судебного заседания и обратно.

Указанные обстоятельства причинили ФИО1 психологический дискомфорт, нравственные страдания, публично унизили его честь и достоинство.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, при определении размер компенсации, учитывая, что истец е был извещен о дате и времени судебного заседания, незаконно в одном нижнем белье, в наручниках, под руки и за ноги был доставлен в суд, лежал на полу в судебном заседании, после чего его снова под руки и за ноги в одном нижнем белье вынесли из суда, чем нарушали конституционные права истца, публично унизили его человеческое достоинство, ФИО1 испытывал чувство дискомфорта и несправедливости, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации в 100 000 рублей.

В силу части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с подпунктом 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Финансовое обеспечение деятельности полиции обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ст. 47 ФЗ от 07.02.2011 г N 3-ФЗ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствие с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходя из чего, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел России.

Согласно положениям п. 11 ст. 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации на ФИО1 возложена лишь обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд. Факт обеспечения надлежащего конвоирования, соответствие действий административных ответчиков нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ подлежит доказыванию именно стороной административных ответчиков, чего в указанной части сделано не было.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.9 ст. 227.1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий конвоирования из изолятора временного содержания, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение условий конвоирования из изолятора временного содержания в суд и обратно (/дата/).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области, но подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судья: Т.С. Симагина

Мотивированный текст изготовлен 31.08.2023