Дело № 2а-227/2022
25RS0038-01-2022-001454-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Фокино Приморский край
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным иском, в обоснование которого указали, что в ОСП по г.Фокино 07.04.2021 предъявлялся исполнительный документ 2-359/2021, выданный 28.01.2021 мировым судьей судебного участка №68 г.Фокино Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору №2901796918 с должника Р в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство №15903/21/25014-ИП возбуждено 05.05.2021. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.
Считают, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, а именно постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, не проводится проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, запросы в органы УФМС, в органы ЗАГС для уточнения сведений о должнике не направлены, не применены меры принудительного характера, не направлено постановление об удержании из заработной платы должника. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя приставом не направлены.
Приводя в заявлении нормы права, регулирующие исполнительное производство и деятельность судебных приставов, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в период с 01.01.2022 по 25.10.2022, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не направлении запроса в органы ЗАГСа, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС, не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством, не направлении постановления об удержании из заработной платы должника.
Просят обязать судебного пристава–исполнителя выполнить указанные действия и принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Представила письменные пояснения, указав, что в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Установлено, что у должника открыты счета в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Исполнительное производство объединено в сводное ИП по должнику. По запросам сведения о месте работы в ОСП не поступили. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено 21.06.2021. По состоянию на 05.04.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14911,07 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось сторонам ИП посредством ЕПГУ, являются доставленными. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска.
Административный ответчик УФССП России по Приморскому краю извещен надлежаще, в суд представителя не направил.
Заинтересованное лицо Р извещение которой о времени и месте судебного разбирательства направлялось через организацию почтовой связи, в суд не прибыла, причины неявки, которые бы могли быть признаны уважительными, суду не сообщила.
На основании взаимосвязанных положений ст. 96, 151-152 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Оценив доводы административного иска и письменные пояснения административного ответчика, ознакомившись с материалами дела, исследовав предоставленные материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.
Как следует из представленных материалов, исполнительное производство №15903/21/25014-ИП возбуждено 05.05.2021 в отношении должника Р на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края 2-359/2021 от 28.01.2021, предметом которого является взыскание с должника Р в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 26.07.2019. по состоянию на 23.12.2020 в размере 14788,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 295,78 руб. Судебный приказ выдан 02.03.2021, вступил в законную силу.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены через систему Администратор запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что отражено в сформированной сводке по исполнительному производству. Данные запросы обновлялись.
По данным ПФР информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника за 2022 год, а также информация о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) – отсутствует, в том числе по состоянию на 06.04.2023.
05.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику № 16086/21/25014-СД.
21.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Р из Российской Федерации. Аналогичное постановление вынесено 25.02.2023 по сводному ИП.
Согласно сведениям, представленных органами ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство на праве собственности.
22.06.2021 и 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
По информации, полученной из кредитных организаций, установлено, что на имя Р открыты счета.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 12.07.2021 на счёт, открытый в ПАО КБ «Восточный», от 12.07.2021 в ПАО Сбербанк, от 26.07.2021 в АО «Альфа-Банк», от 14.10.2021 в ПАО «Совкомбанк», от 14.10.2021 в АО «ОТП Банк», от 24.01.2022 в ПАО «Совкомбанк», 06.06.2022 в ПАО «Сбербанк».
Согласно сведениям, представленным Росреестром по запросу в рамках данного исполнительного производства, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.
04.04.2023 обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
По состоянию на 05.04.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14911.07 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Ввиду изложенного, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергнуты представленными материалами исполнительного производство.
Учитывая указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований полагать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава не имеется.
Судебный пристав-исполнитель в рассматриваемой ситуации предприняла возможные меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №15903/21/25014-ИП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.П.Выставкин