УИД 63RS0№-59

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3745/2025 по административному иску ФИО1 к <адрес> г.о.Самара, Администрации г.о. Самара, Межведомственной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконными решения межведомственной комиссии и распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к административным ответчикам с иском о признании незаконными решения межведомственной комиссии и распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в обосновании которого указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает вместе со своей семьей. Протоколом заседания межведомственной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения по обследованию состояния строительных конструкций, выполненного ООО «АБ Вира». Распоряжением первого заместителя главы г.о. ФИО15 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Административный истец ставит под сомнение правильность технического заключения ООО «АБ Вира» указывая, что из данного заключения не следует, что ООО «АБ Вира» имеет право на проведение работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, что противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на то, что многоквартирный дом не находится в аварийном состоянии, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском. Просила суд признать незаконными распоряжение незаконным распоряжение Первого заместителя г.о. Самара от 12.04.2022г. № о признании аварийными и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> решение межведомственной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Протокольными определениям к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Межведомственная комиссия Кировского внутригородского района г.о. Самара, в качестве заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, дополнив требования административного иска требованиями о взыскании судебных расходов в общей сумме 111900 руб., просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика <адрес> г.о.Самара по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Администрации г.о.Самара ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности ФИО18 в судебном заседании административный иск не поддержал, считает, что права административного истца ничем не нарушены, распоряжение <адрес> считают законным и обоснованным.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО11 административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, одновременно возлагает на органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44).

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Пунктами 7, 42, 47, 49 Положения предусмотрено, что для принятия органом местного самоуправления решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу необходима совокупность последовательных процедур: обследование комиссией оценки соответствия помещений в многоквартирном доме установленным требованиям, составление акта обследования, составление заключения.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Таким образом, установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения- <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> состоит из 12 квартир.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11 также являются собственниками в МКД по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на техническом заключении по обследованию состояния строительных конструкций, изготовленным ООО «АБ Вира», установлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу(л.д.13-15).

На основании указанного заключения, распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На Департамент управления имуществом г.о. Самары в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность предоставить другие жилые помещения (л.д. 49).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «АБ Вира», здание относиться к категории жилья непригодного для проживания, в соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.11.2019г.) в виду морального и физического износа, целесообразно признать здание аварийным и подлежащим сносу, с целью наиболее эффективного использования данного земельного участка. До принятия соответствующего решения в здании должны производиться работы по поддерживающему текущему ремонту в объеме, обеспечивающем безопасные и соответствующие санитарным нормам условия проживания в нем на оставшийся срок (л.д.16-27 ).

С целью определения технического состояния многоквартирного дома, установления оснований для признания дома аварийным, по ходатайству административного истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, таких как: фундамент, каменные несущие и ограждающие конструкции, перекрытие, кровли, лестница - работоспособное. Жилой дом не относиться к категории жилья непригодного для проживания. Дом пригоден для проживания.

В силу положений статей 60, 61 КАС РФ заключение судебного эксперта является относимым и допустимым, полученным в соответствии с требованиями закона, а потому по мнению суда, имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в предусмотренном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы, изложенные в заключении судебного эксперта и подтверждающие законность оспариваемого решения межведомственной комиссии и распоряжения административными ответчиками представлены не были, несмотря на требования части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемых решений органа местного самоуправления, возлагается на соответствующий орган, который обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Оснований для проведения повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд также не усматривает.

Техническое заключение ООО «АБ Вира», положенное в основу заключения межведомственной комиссии и оспариваемого распоряжения, по мнению суда, не может отражать объективное состояние основных конструктивных элементов жилого дома, поскольку, в заключении отсутствуют сведения, на основании которых был определен физический износ элементов. Как следует из заключения, для конструкций фундаментов, стен и перегородок, несущих конструкций перекрытий, лестниц указан физический износ 70 %, однако не указано на основании каких документов и таблиц он был определен, и с учетом каких сведений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором проживают административный истец и заинтересованные лица аварийным не является, поскольку признаков, которые позволяли бы отнести его к аварийным и подлежащим сносу не имеется, что подтверждено заключением судебного эксперта, которым установлено, что жилой дом пригоден для проживания.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что экспертным путем установлено, что техническое состояние многоквартирного дома не является аварийным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения межведомственной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным многоквартирного дома по адресу: <адрес> распоряжения первого заместителя главы г.о. ФИО15 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу <адрес> незаконными.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 111900 руб., в том числе: судебная экспертиза – 40 400 руб., досудебная экспертиза 68 500 руб., оплата государственной пошлины – 3000 руб., все расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что все понесенные административным истцом судебные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 111900 руб., поскольку <адрес> является структурным подразделением Администрации г.о. Самара.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к <адрес> г.о.Самара, Администрации г.о. Самара, Межведомственной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконными решения межведомственной комиссии и распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным многоквартирного дома по адресу <адрес> подлежащим сносу.

Признать незаконным распоряжение первого заместителя главы г.о. ФИО15 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 111900 руб., в том числе: судебная экспертиза – 40 400 руб., досудебная экспертиза 68 500 руб., оплата государственной пошлины – 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ