дело № 2-2157/2025
УИД 61RS0005-01-2025-003118-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2025 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гатковской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании убытков по договору ОСАГО,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением о взыскании убытков по договору ОСАГО, ссылась на то, что ... г. в г. Ростове-на-Дону вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ... гос. номер №, в составе с полуприцепом Schmitz, гос. номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., гос. номер №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование», полис №, гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. 27.01.2025 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта. По направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Однако направление на ремонт на СТОА страховая компания истцу не выдала, и ... г. произвела истцу выплату в размере 158 600 руб. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет УТС истцу предоставлен не был. Истец указывает, что поскольку ему не было выдано направление на ремонт на СТОА, это влечет для него убытки, связанные с необходимостью ремонтировать автомобиль по рыночным ценам. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от 26.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ..., гос. номер №, составляет 301 100 руб.
05.03.2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и выразил готовность вернуть выплаченные страховой компанией денежные средства в любой момент после заключения соглашения на урегулирование убытка путем ремонта на СТОА по направлению и с оплатой ремонта за счет страховой компании. В случае отказа Страховщика от организации восстановительного ремонта, просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку, убытки, проценты на сумму убытков. В ответе на претензию от 12.03.2025 года Страховая компания сообщила, что урегулирование убытка было осуществлено путем перечисления денежных средств в размере 128 600 руб. и УТС в размере 30 000 руб. Общая сумма произведенной выплаты составила 158 600 руб. Также в ответе содержалось утверждение, что в адрес ФИО1 направлялось направление на СТОА от ... г., однако такое направление в адрес истца не поступало.
Истец полает, что Страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 13.03.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о ненадлежащем исполнении договора ОСАГО Страховщиком. ... г. Финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со Страховщика убытков по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» в его пользу стоимость убытков в размере 172 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2025 года по 16.05.2025 года в размере 6 153 руб., неустойку за период с 17.02.2025 года по 16.05.2025 года в размере 113 030 руб., штраф в размере 63 750 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (том №1 л.д. 68).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (том № 1 л.д. 229-233).
В отношении финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2025 года в г. Ростове-на-Дону вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ..., гос. номер №, в составе с полуприцепом ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., гос. номер №.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ... г..
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование», полис №, гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.
27.01.2025 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта, к которому также приложил реквизиты для перечисления страховой выплаты. Кроме того, истцом было заявлено о выплате УТС (том №2 л.д. 236-237).
27.01.2025 года Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца (том №2 л.д. 1).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Список СТОА по осуществлению ремонта транспортных средств в рамках действующего закона «Об ОСАГО» размещен на официально сайте страховой компании АО «Зетта Страхование».
Поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика АО «Зетта Страхование» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, руководствуясь п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и соответствующими разъяснениями Пленума Верховного суда РФ Страховщик АО «Зетта Страхование» 27.01.2025 года направил ФИО1 посредством «Почты России» предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования – ИП ФИО7, в котором истцу было предложено в срок не позднее 07.02.2025 года подтвердить свое согласие на получение направления на предложенную СТОА (том №1 л.д. 239-241).
При этом суд считает несостоятельными доводы представителя истца о неполучении истцом указанного предложения Страховщика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах предложение Страховщика о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования – ИП ФИО7, считается полученным истцом ФИО1
По результатам осмотра транспортного средства истца по заказу Страховщика было составлено экспертное заключение ООО «АС-Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом положений ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 138 764,19 руб., с учетом износа – 128 631,45 руб., УТС – 30 000 руб. (том №2 л.д. 2-9).
Ввиду отсутствия в установленный в предложении срок согласия ФИО1 на ремонт на СТОА ИП ФИО7, в соответствии п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и соответствующими разъяснениями Верховного суда РФ Страховщик 11.02.2025 года произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 158 600 руб., из которых 30 000 руб. – за утрату товарной стоимости автомобиля (том №2 л.д. 15).
Кроме того, пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.202025 года АО «Зетта Страхование» посредством «Почты России» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <...> В указанном направлении на ремонт на СТОА Страховщик указал, что франшизу в размере выплаченного страхового возмещения 158 600 руб. истец должен будет оплатить на СТОА, доплаты не требуется, она будет произведена Страховщиком (том № 2 л.д. 18-19).
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ указанное направление на ремонт на СТОА считается полученным истцом.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что им известно о наличии выданного страховщиком направления на ремонт на СТОА, подтвердил, что истец не обращался на СТОА ИП ФИО7 по выданному Страховщиком направлению с целью ремонта, транспортное средство для ремонта на СТОА не предоставлял. Как следствие, отказ в проведении ремонта поврежденного транспортного средства истец на СТОА ИП ФИО7 не получал.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку Страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты, перечислив истцу сумму страхового возмещения, истец в настоящее время наделен правом требовать со страховщика выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по среднерыночным ценам, рассчитанным без применения Единой методики.
Однако суд не может согласиться с данными доводами представителя истца.
В данном случае, Страховщиком в установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт на СТОА с указанием франшизы в размере выплаченного страхового возмещения, которую истец должен будет оплатить на СТОА. Однако получив данное направление истец им не воспользовался, поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА не предоставлял, отказ СТОА в ремонте принадлежащего истцу транспортного средства истец не получал, в связи с чем суд в данном случае приходит к выводу об отсутствии в настоящее время нарушения прав истца со стороны страховщика.
У истца в настоящее время имеется направление на ремонт на СТОА, которым истец вправе воспользоваться, предоставив поврежденное транспортное средство на ремонт на указанную в направлении СТОА.
На основании вышеизложенного суд в настоящее время не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании убытков по договору ОСАГО – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья