Производство № 2- 1154/2022

УИД-62RS0005-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1154/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

Исковые требования мотивированы тем, что с 17.07.1976 года она состояла в браке с ответчиком, брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского района Рязанской области от 19.05.2014 года. Вышеуказанная квартира в период брака с ответчиком предоставлялась на семью по месту работы в совхозе. На основании договора передачи жилого помещения от 15.05.2009 года квартира приватизирована на истца, ответчик от приватизации отказался, при этом сохранил право бессрочного пользования жилым помещением. Еще до расторжения брака ФИО4 ушел из семьи, вывез свои вещи, и стал проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: оставаясь при этом зарегистрированным по адресу: . Совместно нажитое имущество между ними не делилось, оно осталось за бывшим супругом.

С 2014 года ФИО4 не проживает в спорной квартире, не несет бремя его содержания, она полностью оплачивает коммунальные услуги, что для нее является обременительным, поскольку является инвалидом 2 группы. В 2015 года ФИО4 обращался к мировому судье о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, однако, впоследствии отказался от исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено. Полагает, что ФИО4 утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в квартире не проживает, имеет иное постоянное место жительства, является бывшим членом семьи истца.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в конце 2013 года, не несет бремя его содержания, личных вещей в квартире не имеет, кроме коллекционных камней.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, т.к. истец поменяла замки в квартире, он имеет намерение в данном жилом помещении проживать. По вопросу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением обращался к главе администрации и участковому в 2014 году, в 2015 году обращался в суд с иском о нечинении препятствии, впоследствии от исковых требований отказался, после попыток к вселению не предпринимал. Коммунальные платежи оплачивал путем почтовых отправлений истцу. На протяжении 8 лет проживает в доме, принадлежащем ему на праве собственности, где отсутствуют удобства. Указал на то, что в квартире остались его коллекционные камни.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле протокольным определением от 15.08.2022 года, - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Рязанскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из системного анализа положений статьи 31, статьи 83 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения. Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей, связанных с таким проживанием не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: , на основании договора передачи 15.05.2009 года передана в собственность истца ФИО3

На момент заключения договора передачи в указанной квартире по постоянному месту жительства был также зарегистрирован ее супруг - ответчик ФИО4, который участия в приватизации не принимал, написал нотариальное согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО3 и не включение в число участников общей собственности приватизируемой квартиры. В том числе ФИО1 (сын истца и ответчика) также дал согласие на приватизацию квартиры ФИО3

Данная квартира предоставлялась в связи с работой в совхозе «50 лет СССР» в 1985 году на семью из 4 человек: ФИО3, ФИО4 и двух сыновей.

Брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского района Рязанской области от 19.05.2014 года.

Как следует из пояснений сторон, которые согласуются между собой, ФИО4 выехал из квартиры в конце 2013 года.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией муниципального образования – Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области 22.07.2022 года №, в квартире, расположенной по адресу: зарегистрирована и проживает ФИО3 При этом ФИО4 и ФИО1 зарегистрированы, но не проживают по данному адресу.

В обоснование исковых требований истец утверждает о том, что регистрацией ответчика в квартире нарушаются ее права, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные платежи из количества зарегистрированных в квартире лиц, при этом ответчик имеет иное постоянное место жительства, в его собственности находится жилой дом, где он постоянно проживает, добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением. В связи с указанным она отказалась от раздела совместно нажитого имущества, в частности, дома, куда ответчик выехал.

Кроме того, стороной истца суду представлены сведения, подтверждающие, что именно истец единолично несет бремя содержания жилья, задолженности не имеет.

Ответчик утверждал, что до расторжения брака в конце 2013 году он выехал из квартиры и с указанного времени проживает в доме, где раньше разводил пчел, потом для указанной цели в 2022 году купил другой дом. После расторжения брака приходил в квартиру, где были заменены замки, в связи с чем обращался к главе администрации и участковому, потом из квартиры забрал свои вещи. В том числе в 2015 году обращался в суд о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, однако, от исковых требований отказался. Иных попыток к вселению с 2015 года не предпринимал. Непродолжительное время истцу направлял деньги на оплату коммунальных платежей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, являющаяся сестрой ответчика, пояснила суду, что ее брат на протяжении 8 лет проживает в домике, в котором кроме воды нет удобств, между бывшими супругами конфликтные и неприязненные отношения. После расторжения брака истец поменяла в квартире замки.

Показания указанного свидетеля не подтверждают факт чинения ФИО3 препятствий во вселении ответчику по месту регистрации, поскольку о конфликте знает со слов брата ФИО4, непосредственным свидетелем отказа ФИО3 в доступе ФИО4 в квартиру не была.

Согласно платежным документам, ФИО4 перечислял ФИО3 в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства за следующие периоды: в мае 2015 года – 1500 рублей за апрель 2015 года, в июне 2015 года – 1400 рублей за май 2015 года, в сентябре 2015 года - 1200 рублей за июнь 2015 года, в ноябре 2015 года перевод на 600 рублей без назначения платежа, в декабре 2015 года – 600 рублей за сентябрь 2015 года, в декабре 2015 года перевод на 600 рублей без назначения платежа.

Определением от 22.04.2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области мировой судья судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области прекращено производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с отказом истца от иска.

Также судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №, площадью 4500 кв.м., по адресу: жилой дом с кадастровым №, площадью 95,3 кв.м., по адресу: ; земельный участок с кадастровым №, площадью 5742 кв.м., по адресу: что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом ответчик не оспаривал, что после расторжения брака проживает в доме по адресу: , однако, в доме отсутствует удобства, имеется печное отопление, поэтому он в случае плохого самочувствия намерен вернуться в квартиру.

Учитывая длительность непроживания ответчика в спорной квартире на протяжении 8 лет, отсутствие объективных препятствий для его вселения и неучастие в оплате данного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, а связано с прекращением семейных отношений с истцом, и как следствие с истцом как собственником квартиры. Наличие некоторых личных вещей ответчика в спорной квартире (коллекционных камней), как следует из материалов дела, обусловлено тем, что ответчик не стал их забирать и не забирает их до настоящего времени, то есть интереса на протяжении длительного времени не проявлял. Только лишь факт наличия некоторых личных вещей ответчика в спорной квартире при его длительном отсутствии в спорном жилом помещении, вызванном прекращением семейных отношений с ФИО3, а также истцом, при его добровольном выезде из спорного жилого помещения, не может однозначно свидетельствовать о пользовании ответчиком спорным жилым помещением. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ФИО4 в квартире носит временный и вынужденный характер, что ему чинились препятствия со стороны истца во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

При этом от иска, предъявленного мировому судье в 2015 году о нечинении препятствий, ФИО4 отказался, доказательств обращения в администрацию и к участковому по данному вопросу не представил. Сообщил суду о том, что иных попыток к вселению в спорную квартиру после 2015 года не предпринимал.

Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер, то исковые требования о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Эпизодическая оплата коммунальных платежей в 2015 году, отсутствие удобств в доме, где ответчик проживает в настоящее время, при установленных обстоятельствах не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования этим жилым помещением бессрочно, при том, что ФИО4 имеет в собственности иные объекты недвижимости и иное постоянное место проживания.

При этом каких-либо оснований полагать, что выезд ответчика из указанной квартиры имел вынужденный или временный характер, был обусловлен чинимыми ему препятствиями в пользовании этим жилым помещением, не имеется.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.