Апелляционное определение по делу № 2-1180/2023 от 12.09.2023

УИД: 61RS0019-01-2023-000449-18

Судья Политко Ф.В. дело № 33-15571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 27.11.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 935 руб. на срок по 27.11.2025 с взиманием за пользование кредитом 10,20 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кредит оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн. Ответчик подал онлайн заявку на получение кредита и оформление кредита также оформлялось дистанционно, без визита ответчика в Банк.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 700 935 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на 10.01.2023 включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 587 798,96 рублей (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 576 459,86 руб., из которой: 538 173,32 руб. основной долг; 37 026,65 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 355,04 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 904,85 руб. пени по просроченному долгу.

22.05.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен еще один кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 618 834,38 рублей на срок по 22.05.2024 с взиманием за пользование кредитом 11,50 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1618834,38 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно общая сумма задолженности по второму кредитному договору составила 953 080,74 рублей (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 931 420,23 руб., из которых: 870 191,39 руб. - основной долг; 58 822,13 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 536,22 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 870,49 руб. - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1507880,09 руб., из которой задолженность по кредитному договору от 27.11.2020 <***> в общей сумме по состоянию на 10.01.2023 включительно 576 459,86 руб., из которых 538 173,32 руб. - основной долг; 37 026,65 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 355,04 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 904,85 руб. - пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору от 22.05.2019 <***> в общей сумме по состоянию на 21.12.2022 включительно 931 420,23 руб., из которых: 870 191,39 руб. - основной долг; 58 822,13 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 536,22 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 870,49 руб. - пени по просроченному долгу; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15739,40 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 1 507 880,09 руб., из которой задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2020 в общей сумме по состоянию на 10.01.2023 включительно 576 459,86 руб.; задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2019 в общей сумме по состоянию на 21.12.2022 включительно 931 420,23 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15739 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, считая, что суд недостаточно полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы материального закона, подлежащие применению.

Апеллянт указывает на то, что при подаче искового заявления истцом не были представлены оригиналы документом, на которых основаны исковые требования. Он ходатайствовал в суде о предоставлении истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, а также просил назначить почерковедческую экспертизу по представленным оригиналам документов, а в случае не предоставления оригиналов документов просил назначить техническую экспертизу по светокопиям документов предоставленным истцом на предмет вставок, вклеек, врезок и т.д., однако судом было необоснованно отказано в содействии получения оригиналов документов и доказательств, что лишило его прав, предоставленных ст. 53 ГПК РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не была дана оценка доводу о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не соблюдено такое существенное условие, как фактическое наличие самого кредитного договора и обязательных приложений, соглашений к таковому (график платежей и т.д.), а при его наличии не были проведены заявленные им экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика, возвращенного почтой за «истечением срока хранения».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 935 руб. на срок 60 мес. под 10,2 % годовых, полная стоимость кредита -10,826 % годовых, базовая процентная ставка 15,2%, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 27 числа каждого календарного месяца ежемесячных платежей в размере 14 961,87 руб., размер последнего платежа 14 893,87 руб.

Факт подачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается приложенными Лог-файлами и скринами с программы, которые отражают взаимодействие ответчика с Банком по вопросу получения кредита в режиме дистанционного обслуживания.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 700 935 руб., что подтверждается историей операций.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Истец направлял ответчику требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 10.01.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 576459,86 руб., из которой 538 173,32 руб. - основной долг; 37 026,65 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 355,04 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 904,85 руб. - пени по просроченному долгу.

22.05.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 618 834,38 руб. на срок 60 месяцев под 11,5 % годовых, полная стоимость кредита 17,231% годовых, базовая процентная ставка 18%, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 22 числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 35 602,39 руб., размер последнего платежа – 36 837,10 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 618 834,38 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 21.12.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 931 420,23 руб., из которой 870 191,39 руб. - основной долг; 58 822,13 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 536,22 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 870,49 руб. - пени по просроченному долгу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 428, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате суммы задолженности по кредитным договорам, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на основании которых истец сформировал свои исковые требования, в дело представлены копии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2, ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено.

Согласно представленным материалам, кредитный договор <***> от 27.11.2020 по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн, ответчик подал онлайн заявку на получение кредита, оформление кредита производилось дистанционно, без визита ответчика в Банк, что подтверждается приложенными Лог-файлами и скринами с программы. Возникшие между ответчиком и Банком отношения в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между Клиентом и Банком.

Как следует из п. 3.3.9 Правил протоколы работы Систем досудебного банковского обслуживания, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в банк, а также результаты сравнения хеш-сумм электронных документов, переданных клиентом банку по технологии безбумажный офис, могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.

Согласно п. 7.1.3 Правил и п.п. 4.5 и 4.6 приложения №1 к Правилам, доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку, ПИН-кодов, Простая ЭП, Усиленная ЭП.

Согласно п.п. 3.2.2 Правил, подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием «ВТБ-Онлайн» производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения. Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность (п. 5.4.2 приложения №1 к Правилам).

В соответствии с п. 3.10.2. Правил комплексного обслуживания об Операции, совершенной с использованием системы ДБО, Банк дополнительно уведомляет Клиента посредством указания статуса электронного документа о переводе денежных средств, сформированного в соответствующей системе ДБО.

Клиент, совершивший операцию с использованием системы ДБО, считается уведомленным Банком об операции по счету в момент присвоения электронному документу окончательного статуса, свидетельствующего об исполнении Распоряжения/Заявления БП Банком или об отказе Банка в исполнении Распоряжения/Заявления БП.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не было оснований для признания того, что между сторонами не заключены кредитные договоры.

Доказательств безденежности займов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, в соответствии с вышеприведенными нормами права кредитные договоры считаются заключенными и подлежат исполнению.

Кредитный договор <***> заключен с ответчиком путем собственноручного подписания кредитного договора и сопутствующих документов, согласно представленному истцом расчету задолженности, до апреля 2022 года ответчик производил погашения задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о признании ответчиком факта наличия кредитных отношений с истцом.

Ответчиком каких-либо документов, опровергающих факт заключения кредитных договоров и получение денежных средств от истца, в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не были проведены заявленные ответчиком экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку оснований не доверять представленным истцом документам у суда первой инстанции не имелось, они заверены надлежащим образом - скреплены печатями Банка.

Само по себе то, что суд первой инстанции не назначил почерковедческую либо техническую экспертизы по представленным истцом документам, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание предоставленные истцом в материалы дела документы, а также способ заключения и частичное исполнение ответчиком кредитных договоров, анализ которых не требует специальных познаний, у суда не было необходимости в назначении по делу почерковедческой либо технической экспертиз в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Указанное позволяет судебной коллегии констатировать, что приведенные апеллянтом доводы не влекут отмену решения суда, по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая получила в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, своего объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашло. Напротив, нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 14.09.2023