ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2023 года № 7-564/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 08 мая 2023 года № УИН 18№... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 28 июля 2023 года жалоба ФИО2 удовлетворена.

Постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области ФИО1 от 08 мая 2023 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, имели место 08 мая 2023 года.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Отмена решения судьи, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении с прекращением производства, и возвращение жалобы на новое рассмотрение повлечет возобновление обсуждения вопроса о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При этом вывод судьи о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала и недоказанности вины ФИО2 в оспариваемом судебном акте надлежащим образом мотивирован. Приведенные в решении нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом, вынесшим постановление, являются существенными, влекущими недопустимость протокола в качестве доказательства по делу.

Изложенные в жалобе должностного лица доводы указанные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева