УИД 77RS0022-02-2025-006183-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6682/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ламарк» о признании договора об уступке права требования недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиок. обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Ламарк», в котором просила признать договор об уступке права требования №02/2025, заключенный между ООО «Ламарк» и ФИО2 07 февраля 2025 года, недействительной (ничтожной) сделкой, мотивировав исковые требования тем, что 07 февраля 2025 года между ООО «Ламарк» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №02/2025, согласно условиям которого к ФИО2 перешло право требований по договору займа от 02 сентября 2016 года, заключенному между фио и истцом (заемщик). Указанный договор заключен с противоправной целью и нарушает права истца, поскольку ООО «Ламарк» по состоянию на 07 февраля 2025 года прекратило уставную деятельность, при этом фио, действующий от имени ООО «Ламарк», указанный договор не подписывался. Кроме того, указанный договор, по мнению истца, обладает признаками мнимости исходя из избранного способа расчета.

Истец фиок. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ООО «Ламарк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 октября 2024 года Савеловским районным судом адрес частично удовлетворены исковые требования ООО «Ламарк» о взыскании с фио задолженности по договору займа, процентов, пени.

07 февраля 2025 года между ООО «Ламарк» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №02/2025, согласно условиям которого к ФИО2 перешло право требований по договору займа от 02 сентября 2016 года, заключенному между фио и истцом (заемщик).

Пунктами 3.1, 3.2 договора цессии предусмотрено, что уступка прав (требований) цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает денежные средства в размере сумма в следующие сроки: не позднее 3-х (рабочих) дней с момента подписания настоящего Договора.

Пунктом 3.3 договора определено, что платежи по настоящему договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству РФ способом, в том числе наличным способом, что подтверждается соответствующей отметкой об исполнении на настоящем договоре с обеих сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что указанный договор заключен с противоправной целью и нарушает права истца, поскольку ООО «Ламарк» по состоянию на 07 февраля 2025 года прекратило уставную деятельность, при этом фио, действующий от имени ООО «Ламарк», указанный договор не подписывался. Кроме того, указанный договор, по мнению истца, обладает признаками мнимости исходя из избранного способа расчета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Истцом не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал для нее какие-либо неблагоприятные последствия. Замена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств противоправности оспариваемого договора, равно не представлено доказательств о мнимости заключенного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора об уступке права требования №02/2025, заключенный между ООО «Ламарк» и ФИО2 07 февраля 2025 года, недействительной (ничтожной) сделкой.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Ламарк» о признании договора об уступке права требования недействительной (ничтожной) сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2025 года.

Судья Ю.И. Львова