Дело № 2-560/2023 УИД 47RS0007-01-2023-000369-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Романовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» 27 февраля 2023 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 480 182 руб. 40 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в размере 8002 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахованного истцом по договору страхования КАСКО, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ответчик, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 480 182 руб. 40 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» просит о взыскании с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в размере 480 182,40 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, указав, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб., разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 80 182 руб. 40 коп. на основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика (л.д.74-75).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 81).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и уточненными исковыми требованиями согласился, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил правовую позицию по иску, указав, что по направленной САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заявке о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО №, СПАО «Ингосстрах» принято решение о возмещении истцу 400 000 руб. в счет причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Полагает, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 70, 81).

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, обозрев материал ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 2-ом км автодороги «подъезд к г.Кингисепп» Кингисеппского района Ленинградской области в условиях темного времени суток и сухого асфальтового дорожного покрытия водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № не верно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО5 в результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 года, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проведения административного расследования, установлено, что по заключению экспертов в результате ДТП ФИО4 и ФИО5 не причинено вреда здоровью, что означает наличие обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, застрахованный по страховому полису № в CАО "РЕСО-Гарантия" периодом действия с 05.07.2021 года по 02.07.2022 года (л.д. 12), получил механические повреждения, отраженные в определении о возбуждении дела по административному правонарушению в виде полной деформации кузова (л.д. 16).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также, доказательств того, что он не совершал указанное дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате него ущерба транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспорена ответчиком допустимыми доказательствами.

19 апреля 2022 года собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО5 представил в CАО "РЕСО-Гарантия" извещение о повреждении транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 15.04.2022 года (л.д. 14).

Полученные в результате ДТП повреждения транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № зафиксированы в акте осмотра от 22.04.2022 года, составленном экспертом-техником с приложением фототаблицы (л.д. 17-24).

Стоимость затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет 1653213,82 руб. (л.д. 25).

CАО "РЕСО-Гарантия" признало причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет 1653213,82 руб. страховым случаем, выплатив потерпевшему ФИО5 ущерб в размере 864 182 руб. 40 коп. (л.д. 30), из расчета: 864182,40 руб. ( страховая стоимость транспортного средства за вычетом стоимости поврежденного автомобиля (годных остатков транспортного средства) 384 000 руб. (л.д. 28, 29).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО №, которым 07.06.2023 года произведена страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 88).

Поскольку выплаченное страховщиком ответчика возмещение в размере 400 000 руб. не покрывает всех понесенных истцом расходов по договору страхования КАСКО, в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" и статей 965, 1072 ГК РФ истец просит взыскать недостающую сумму ущераб с причинителя вреда ФИО1 По данным выполненного истцом расчета разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в недостающей части составила 80 182 руб. 40 коп. (480182,40-400 000).

В силу статей 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства выразил согласие в размером ущерба, представленные истцом доказательства о размере ущерба ответчиком не оспорены, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости ущерба ответчиком суду не представлено. Положения ст.79 ГПК РФ ФИО1 судом разъяснены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было.

С учетом действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными, в порядке суброгации с ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой суммы по договору ОСАГО, поскольку истец вправе в порядке суброгации потребовать от ответчика возврата сумм, уплаченных за возмещение ущерба в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства, на основании п. 2 ст. 965 ГК РФ.

При определении размера ущерба в порядке суброгации истцом учтены 400 000 рублей в размере лимита ответственности страховщика, выплаченные в качестве страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №.

При таких обстоятельствах, в порядке суброгации с ответчика в пользу истца следует взыскать 80 182 руб. 40 коп. (864182,40 (страховая стоимость транспортного средства) – 384 000 (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 рублей (выплата от страховой компании в пределах лимита ответственности по ОСАГО СПАО «Ингосстрах»), удовлетворив исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы САО «РЕСО-Гарантия» по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд подтверждены платежным поручением 8002 руб. (л.д. 7), из которых подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца 2606 руб. пропорционально сумме удовлетовренных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 80 182 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2606 руб., всего 82788 (восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 31 июля 2023 года.

Судья: Улыбина Н.А.