Решение по делу № 2-472/2022 от 16.06.2022 - о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда.

Дело №2-472/2022

УИД 37RS0013-01-2022-000570-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16июня 2022 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Шалаева А.А., при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Палехское Художественное Училище Имени М. Горького» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2022 года ФИО4 (далее по тексту – истец, работник, ФИО4) обратился(в электронном виде) в Палехский районный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Палехское Художественное Училище Имени М. Горького» (далее по тексту – ответчик, работодатель, ФГБПОУ «ПХУ имени М. Горького»), в котором просит:

- признать незаконным увольнение ФИО4 и отменить приказ № л/с от 27 апреля 2022 года о прекращении трудового договора № от 12 октября 2007 года;

- обязать ответчика восстановить истца на работе в должности водителя;

- взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1800 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 499 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу в ФГБПОУ «ПХУ имени М. Горького» на должность водителя. 27 апреля 2022 года трудовой договор был прекращен, а истец был уволен с должности водителя в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает увольнение необоснованным и незаконным, не соответствующим нормам ТК РФ и судебной практике. Уведомление № от 25 февраля 2022 года содержит информацию об установлении режима неполной рабочей недели для ФИО4 в связи с изменениями организационных условий труда (значительное уменьшение поездок, командировок и, соответственно, уменьшение потребности в автотранспортном обслуживании, а также в связи с электронным документооборотом и уменьшением закупок). Истец считает, что указанная формулировка является надуманной и не может служить обоснованием совращения должности водителя. Истец указывает, что при проведении мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, если они могут повлечь изменение определенных сторонами трудового договора, работодателю следует соблюдать правила, предусмотренные ст.74 ТК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст.3,74,81 ТК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ФИО4 полагает, что ответчиком не представлены доказательства о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком нарушена процедура уведомления о сокращении штата работников, а именно: в уведомлении № 90 от 25 февраля 2022 года отсутствует информация о Приказе/Решении, на основании которого в организации устанавливается режим неполного рабочего времени, неверная дата проведения сокращения, не ознакомление работника с приказом о сокращении штата, не уведомление службы занятости о сокращении численности работников, не предложение истцу вакантных должностей. Указывает, что в настоящий момент должность водителя не исключена из штатного расписания ответчика, поэтому мероприятия по сокращению должности водителя носило фиктивный характер. Истец обращался за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 40000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец считает, что ему причинен моральный вред в результате неправомерного увольнения, который он оценивает в 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки истец суду не предоставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, считает увольнение незаконным. Пояснила, что истец в настоящий момент является пенсионером, имеет среднее образование, он работал в должности водителя в Палехском художественном училище с 12 октября 2007 года, у него открыты все водительские категории. Считает, что процедура уведомления и сокращения штата в полном объеме ответчиком соблюдена не была. Полагает, что сначала нужно издать приказ, либо изменить штатное расписание. Приказ был издан 24 апреля 2022 года, с этого момента истцу должно быть вручено уведомление о сокращении. 25 февраля 2022 года истец получил уведомление об изменении условий труда, в нем сообщалось о сокращении полставки должности водителя, времени работы, и если он отказывается, то будет сокращен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО4 отказался от предложенных условий из-за размера заработной платы и 27 апреля 2022 года его уволили, трудовую книжку ему выдали, выплаты за первый месяц истец получил. Полагает, что при сокращении штата из штатного расписания исключается должность полностью, а в действующем штатном расписании должность водителя имеется. Ответчик уведомил службу занятости с нарушениями срока, не предложил истцу вакантных должностей, в том числе, должности, занятые работниками по совместительству, в частности, должность кассира, на которую не требуется профессионального образования, а равно не вручил работнику уведомления об отсутствии вакантных должностей. Полагает, что оснований для сокращения штата у работодателя не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что 12 октября 2007 года истец октября 2007 года ФИО4 был принят в ФГБПОУ «ПХУ имени М. Горького» на должность водителя на неопределенный срок. Ответчик уведомил истца в письменной форме, не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений согласно ст.74 ТК РФ, вручив ему под роспись уведомление № от 25 февраля 2022 года об установлении режима неполной рабочей недели в связи с сокращением 0,5 ставки должности водителя и выплате заработной платы из расчета 0,5 ставки. С указанными условиями истец не согласился, о чем имеется его подпись в уведомлении. В уведомлении были прописаны положения ст.ст.74, 81 ТК РФ. 25 апреля 2022 года ответчиком был издан приказ № о сокращении штата сотрудников, при этом согласно Уставу ФГБПОУ «ПХУ имени М. Горького», директор училища утверждает штатное расписание (без согласования с Министерством Культуры РФ). В момент вручения уведомления вакансий не имелось. Должности, где имелось совместительство, по квалификации и образованию не подходили ФИО4. Ранее ФИО4 выполнял обязанности агента по снабжению, однако, потом отказался от совместительства. Когда была вакантная должность дворника, истец также отказался ее совмещать. ФИО4 был не согласен работать на 0,5 ставки. 27 апреля 2022 года трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением численности (штата) сотрудников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В день прекращения трудового договора истцу была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, а также заверенные копии документов в соответствии с запросом истца. Установление режима неполной рабочей недели для ФИО4 было вызвано значительным уменьшением поездок, командировок, и, как следствие, уменьшением потребности в автотранспортном обслуживании, а также в связи с электронным документооборотом и уменьшением закупок (осуществление заказов в электронной виде). Кроме того, с 2021 года по настоящее время истцом обслуживается только два автомобиля, а до этого ещё и автобус, который сейчас не используется. Вопреки доводам истца, работодателем никакие отдельные виды работ на выполнение третьим лицам не передавались. Служба занятости о сокращении уведомлялась посредством сервиса «Работа в России», при этом вакантные должности, отвечающие образованию истца, категориям водительских прав, в ЦЗН имелись. Считает, что ответчиком при увольнении истца соблюдена процедура по сокращению численности работников.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора Шалаева А.А., полагавшего заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлтворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

При этом расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч.1 и 2ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как указано в ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, юридически значимыми для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца о предстоящем увольнении до дня его увольнения; соблюдение порядка увольнения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФГБПОУ «ПХУ имени М. Горького» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 25 мая 2022 года, директором является ФИО3.

В соответствии с Уставом ФГБПОУ «ПХУ имени М. Горького, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 01 июня 2019 года №, директор училища издает в пределах своих полномочий приказы и распоряжения, обязательные для всех работников и обучающихся, заключает (расторгает) рудовые договоры с работниками училища в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, определяет должностные обязанности работников училища, утверждает штатное расписание (п.76).

12 октября 2007 года приказом № директора ФГОУ СПО «Палехское художественное училище им. М. Горького» ФИО3 «О приеме работника на работу» ФИО4 принят на работу водителем автомобиля, автобуса, разряд ЕТС: 5.

12 октября 2007 года ФГОУ СПО «Палехское художественное училище им. М. Горького» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключили трудовой договор №, в соответствии с которым работник ФИО4 принимается на работу в ФГОУ СПО «Палехское художественное училище им. М. Горького» на должность водителя с окладом 1935 рублей 29 копеек, что соответствует 5 разряду ЕТС согласно штатного расписания. Вид договора: на неопределенный срок с 12 октября 2007 года. Обязанности работника определены в должностной инструкции, являющейся Приложением № 1 к трудовому договору.

В трудовой книжке на ФИО4 указано, что 12 октября 2007 года он принят в ФГОУ СПО «Палехское художественное училище им. М. Горького» водителем автомобиля, автобуса по 5 разряду (приказ от 12 октября 2007 года №).

ФИО4 имеет среднее образование, водительские права на управление транспортными средствами всех категорий, за исключением категорий «Тm», «Tb» (трамваи, троллебусы), водительский стаж с 1999 года, что подтверждается аттестатом о среднем образовании № № от 26 июня 1977 года, водительским удостоверением № от 15 февраля 2020 года.

Из справки ФГБПОУ «ПХУ имени М. Горького» № от 26 апреля 2022 года о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости следует, что ФИО4, в период с 12 октября 2007 года по 27 апреля 2022 года работал в ФГБПОУ «ПХУ имени М. Горького», за последние три месяца, предшествующие месяцу увольнения, начисленная заработная плата составила: январь 2022 года – 16253 рубля 30 копеек; февраль 2022 года – 19153 рубля 30 копеек; март 2022 года – 20830 рублей 70 копеек, а всего 56237 рублей 30 копеек. Средний заработок за указанные месяцы составил 18745 рублей 77 копеек.

Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода ФИО4 составила: за 2020 год - 242505 рублей 85 копеек, за 2021 год - 228665 рублей 52 копейки, за 2022 год - 84523 рубля 78 копеек.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

25 февраля 2022 года ФИО4 было вручено уведомление № об установлении режима неполной рабочей недели, в соответствии с которым ФИО4 извещался о предстоящих изменениях условий трудового договора № от 12 октября 2007 года, связанных с изменениями организационных условий труда (значительное уменьшение поездок, командировок и соответственно уменьшение потребности в автотранспортном обслуживании в связи с электронным документооборотом, уменьшением закупок). Сообщалось, что с 28 апреля 2022 года будет введен режим работы на условиях неполного рабочего времени, заработная плата будет выплачиваться из расчета 0,5 ставки – 8126 рублей 65 копеек. Сообщалось, что в случае отказа от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом будут предоставлены соответствующие гарантии и компенсации. Уведомление № от 25 февраля 2022 года получено ФИО4 лично под роспись, он указал на несогласие с переходом на режим неполного рабочего времени в соответствии с данным уведомлением.

Как следует из объяснений представителя ответчика, работодателем по итогам проведения оперативного совещания по вопросу установления неполной рабочей недели водителю с учетом анализа путевых листов было установлено, что количество используемого транспорта с 2019 года по 2022 год уменьшилось в два раза (уменьшилось количество командировок сотрудников на семинары в виду проведения дистанционного обучения, уменьшилось количество поездок студентов на практику по городам России в виду прохождения ее дистанционно, использования ж/дорожного транспорта, училище использует электронный документооборот, в связи с чем отпала необходимость поездок по организациям-поставщикам), в связи с этим в целях осуществления эффективного управления принято решение об установлении неполной рабочей недели водителю.

Из представленного суду ответчиком журнала учета движения путевых листов следует, что с 2019 года по апрель 2022 года количество поездок на автотранспорте училища сократилось: в 2019 году выезды осуществлялись на 4 видах автомобилей, количество выездов составило 149 раз; в 2020 году выезды осуществлялись на 3 видах автомобилей, количество выездов составило 79 раз; в 2021 году выезды осуществлялись на 2 видах автомобилей, количество выездов составило 69 раз; в 202 году (январь-апрель) выезду осуществлялись на 2 видах автомобилей, количество выездов составило 19 раз.

Так, на поездки на служебном автомобиле марки <данные изъяты>.№ ФИО4 было выдано в 2019 году 26 путевых листа, в 2020 году – 5 путевых листа, в 2021 году, в 2022 году путевые листы не выдавались.

Тем самым, количество используемого автотранспорта и количество поездок с 2019 года по 2002 год сократилось в среднем в 2 раза.

25 марта 2022 года ФГБПОУ «ПХУ имени М. Горького» направлены в ОГКУ «Палехский центр занятости населения» сведения о сокращении численности работников по должности водителя ФИО4 (пенсионер), с указанием даты окончания мероприятий по сокращению численности, а именно, по 27 апреля 2022 года.

25 апреля 2022 года директором ФГБПОУ «ПХУ имени М. Горького» ФИО3 был издан приказ № л/с «О сокращении штата сотрудников», согласно которому в связи с изменениями организационных условий труда (уменьшение потребности в автотранспортном обслуживании), с 28 апреля 2022 года сокращалась 0,5 ставки водителя, утверждено штатное расписание от 26 апреля 2022 года, которое введено в действие с 28 апреля 2022 года и действует на момент рассмотрения спора.

27 апреля 2022 года приказом № л/с директора ФГБПОУ «ПХУ имени М. Горького» ФИО3 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» было прекращено действие трудового договора от 12 октября 2007 года №, ФИО4 уволен 27 апреля 2022 года в соответствии с п.2ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием указан приказ о сокращении штата сотрудников № от 25 апреля 2022 года, уведомление № от 25 февраля 2022 года.

С указанным приказом работник ФИО4 ознакомлен 27 апреля 2022 года под роспись.

В трудовой книжке на ФИО4 указано, что 27 апреля 2022 года он уволен в связи с сокращением штата сотрудников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ от 27 апреля 2022 года № л/с).

Как указано представителями сторонам и следует и представленных документов, расчет с ФИО4 произведен в день увольнения, трудовая книжка также работнику выдана в день увольнения.

Приказом директора ФГБПОУ «ПХУ имени М. Горького» ФИО3 №л/с от 16 мая 2022 года «о приеме работника на работу» на должность водителя автомобиля на 0,5% ставки, по совместительству принят ФИО8 с тарифной ставкой 3035 рублей 50 копеек, с компенсационной выплатой до МРОТ 3909 рублей 50 копеек, с испытанием на два месяца.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в ФГБПОУ «ПХУ имени М. Горького» отсутствует, о чем в суде заявила представитель ответчика, не оспаривалось стороной истца, в связи с чем положения ст. 373 ТК РФ о процедуре извещения профсоюзного органа о предстоящем сокращении численности данном случае не подлежат применению.

Приведенной совокупностью доказательств подтверждается, что увольнение ФИО4 произведено не ранее истечения двухмесячного срока, предусмотренного законом с момента уведомления о сокращении численности.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения по сокращению численности, ввиду неисполнения обязанности по предложению работнику вакантной должности, как и том, что сокращение численности фактически не производилось, работодатель намеренно провел процедуру сокращения с целью избавиться от работника, суд также считает их несостоятельными, опровергающимися совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Из указанного выше уведомления от 25 февраля 2022 года следует, что работнику предлагалась работа по той же должности водителя на 0,5 ставки в условиях неполного рабочего времени. В данном случае ставка водителя сокращалась не полностью, работник при согласии имел право остаться на работе, а при согласовании с работодателем стороны вправе были установить конкретные условия работы работника в режиме неполного рабочего времени. В случае поступления от ФИО4 заявления о согласии на работу в условиях сокращенной рабочей недели, трудовой договор подлежал изменению с 28 апреля 2022 года, т.е. с учетом 0,5 ставки. Однако,ФИО4 с работой на 0,5 ставки не согласился, каких-либо заявлений от него работодателю в 2-месячный срок до момента увольнения, в том числе, об иных условиях работы в режиме неполного рабочего времени, не поступало, в связи с чем обоснованно уволен до начала действия измененного штатного расписания.

Доводы представителя истца о том, что вновь принятому работнику на 0,5 ставки водителя ФИО9 работодателем установлен иной график рабочего времени, чем предлагался истцу в уведомлении от 25 февраля 2022 года, не свидетельствуют о нарушении прав истца по вышеуказанным основаниям. При этом судом отмечается, что данная работа для вновь принятого работника не является основной, соответственно, работодателем график работы по совместительству составлен с учетом занятости работника по основному месту работы.

Кроме того, вакантных должностей, соответствующих квалификации работника ФИО4, имеющего только среднее образование, стаж работы по должности водителя, в ФГБПОУ «ПХУ имени М. Горького» в период с 25 февраля 2022 года по 27 апреля 2022 года не имелось. У суда отсутствуют основания не доверять достоверности этих сведений.

Так, в представленном ответчиком штатном расписании ФГБПОУ «ПХУ имени М. Горького», утвержденном 11 января 2022 года и действовавшем до 27 апреля 2022 года, за период с 25 февраля 2022 года по 27 апреля 2022 года, указано количество всех штатных единиц и их наименование (административно-управленческий персонал, педагогические работники, специалисты и служащие, вспомогательный персонал).

Среди вспомогательного персонала в указанный период имелись должности, занимаемые работниками училища по совмещению/совместительству на 0,5 ставки, а именно: заведующий хозяйством, специалист по кадрам, продавец-консультант (совместительство), хранитель фондов (дипломных работ), библиотекарь (совместительство), кассир (полная ставка), кастелянша, техник-электрик (2 должности по 0,5 ставки).

Учитывая, что ФИО4 в условиях работы в режиме неполного рабочего времени работать не согласился, а также отсутствия у него какого-либо профессионального образования, в том числе, для работы по должности кассира, на которую, по мнению представителя истца, он мог претендовать и которая могла быть ему предложена, суд считает, что оснований для предложения ему работы по указанным должностям вспомогательного персонала у работодателя не имелось.

Суд полагает, что работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), а не ставку или часть ставки; под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е. не занятую ни одним работником.

Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Помимо того, суд также считает необходимым отметить, что указание в суде свидетелем Свидетель №1, работавшей ранее в училище в должности бухгалтера и по совместительству кассира в рассматриваемый период увольнения истца, о том, что по ее мнению не требуется какого-либо профессионального образования для работы по должности кассира, носят субъективный характер, не основаны на требованиях, изложенных в трудовом договоре от 08 октября 2020 года бухгалтера (кассира), заключенном с Свидетель №1, предусматривающего, что кассир ведет кассовую книгу, составляет кассовую отчетность, осуществляет операции с денежными средствами в учреждениях банка для выплаты работникам, работает с кассовым терминалом. При этом сама Свидетель №1 имеет высшее экономическое образование, что позволяло ей исполнять должностные обязанности кассира. Соответственно, ФИО4 таким требованиям не соответствует.

В приказе от 25 апреля 2022 года о сокращении 0,5 ставки водителя, руководителем учреждения отдано распоряжение о подготовке документов по сокращению, утверждении штатного расписания от 26 апреля 2022 года и введении его в действие с 28 апреля 2022 года с учетом сокращения 0,5 единицы ставки водителя, т.е. такая последовательность действия работодателя не противоречит положениям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указание на то, что новое штатное расписание на момент уведомления о сокращении численности не было утверждено, то последующее через два месяца увольнение работника, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм трудового законодательства, регулирующих процедуру увольнения работников по сокращению численности. В рассматриваемом случае работодателем в установленном законом порядке было принято решение об изменении штатной численности, принятие данного решения относится к исключительной компетенции работодателя, новое штатное расписание правомерно введено в действие с 28 апреля 2022 года.

В данном случае работодатель должен издать приказ об исключении из штатного расписания определенных штатных единиц или должностей либо об утверждении нового штатного расписания без включения в него сокращаемых должностей. Необходимость издания такого приказа обусловлена ч.2 ст.180 ТК РФ, которая устанавливает, что работники должны быть предупреждены о предстоящем увольнении (сокращении) не менее чем за два месяца.

Дата ввода в действие изменений в штатное расписание не может наступать ранее, чем черед два месяца после принятия решения о сокращении, поскольку вплоть до момента увольнения работник, чья должность будет сокращена, должен продолжать исполнять свои трудовые функции и занимаемая им должность должна быть предусмотрена штатным расписанием. Поэтому введение в действие штатного расписания в новой редакции на следующий день после увольнения работника является правомерным.

Законом не предусмотрено положений, прямо запрещающих проведение мероприятий по сокращению численности (штата) до утверждения штатного расписания в новой редакции. Юридически значимым обстоятельством при увольнении является работника по данному основанию является действительность сокращения численности и соблюдение последующего порядка увольнения. В ходе рассмотрения дела представленными ответчиком штатными расписаниями и вышеуказанными приказами подтверждено сокращение 0,5 ставки должности истца.

Таким образом, оценив по правилам статей 56 и 57 ГПК РФ доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, суд приходит к выводу, что факт сокращения численности по должности истца в ФГБПОУ «ПХУ имени М. Горького» имел место, о сокращении численности должности водителя на 0,5 ставки истец был уведомлен персонально письменным образом 25 февраля 2022 года, уволен не ранее чем через два месяца со дня уведомления, вакантных должностей, а также вакантных нижестоящих должностей, которые он мог бы занимать с учетом своей квалификации, у работодателя не имелось.

Вопреки доводам представителя истца, материалами дела подтверждено, что ответчиком были исполнены его обязанности, установленные законом, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден. Основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о восстановлении на работе отсутствуют.

Поскольку не доказан факт незаконного увольнения истца, производные исковые требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, как и заявленное требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу закона истец по спорам, возникших из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ФИО4 в доход бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Палехское Художественное Училище Имени М. Горького» о признании незаконным увольнения по сокращению численности (штата), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года

Председательствующий С.В. Луговцева