Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-001280-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1191/23 по иску ФИО1 к адрес Банк», адрес «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Банк», в котором просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником по закону фио В процессе вступления в наследство истцу стало известно, что УГИБДД ГУ МВД России по адрес наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего наследодателю фио, по основанию: Хамовнический районный суд адрес, определение от 21.07.2017 г. по делу №2-2863/2017 по иску адрес Банк» к фио С 22.08.2009 г. фио приобрел автомобиль по договору купли-продажи, предыдущим собственником которого являлся фио, сведения об иных собственниках в ПТС отсутствуют. Транспортное средство в реестре уведомлений о залоге не зарегистрировано.

В судебном заседании 30.03.2023 г. судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено адрес «ПКБ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на требованиях иска настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки в суд не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время не является заинтересованным лицом, стороной по обязательствам.

Ответчик адрес «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 22.08.2009 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи №1132 транспортного средства марка автомобиля PREMIUM, VIN: VIN-код, 2008 г.в., что следует из паспорта транспортного средства адрес 219966.

Между тем, 06.10.2008 г. между адрес Банк» и фио заключен кредитный договор на сумму сумма под 28,13% годовых, сроком до 07.10.2013 г.

Также 06.10.2008 г. между адрес Банк» и фио заключен договор залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от 06.10.2008 г., согласно которому залогодатель (фио) передал в залог банку автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2008 г.в.

18.09.2017 г. решением Хамовнического районного суда адрес по делу № 2-2863/17 по иску адрес Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования адрес Банк», с фио взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2008 г.в., путем продажи с публичных торгов.

09.04.2018 г. между адрес Банк» и адрес «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № 641/02/18.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции от 20.07.2009 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи №1132 транспортного средства между фио и фио заключен 22.08.2009 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 352, 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, в соответствии с которыми предусматривалось, что право залога следует судьбе вещи и не прекращается в случае ее возмездного приобретения лицом, считающим себя добросовестным приобретателем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки между фио и фио позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя, на момент совершения сделки по приобретению автомобиля фио, поскольку последний, по мнению суда, проявил должную осмотрительность, учитывая, что из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, оригинал которого в настоящее время находится у истца, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. фио заключил сделку купли-продажи на основании оригинала ПТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фио при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал и не мог знать о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчиком адрес Банк» в отзыве на исковое заявление указано, что в реестре ФНП сведения о регистрации залога отсутствуют, банком записей не вносилось в связи с давностью кредита.

С момента приобретения транспортного средства фио, он открыто им пользовался. Ни адрес Банк», ни в последующем адрес «ПКБ» не предприняли никаких мер по недопущению отчуждения транспортного средства, своевременно не регистрировали залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при том, что являлись залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предприняли соответствующих мер по таковому уведомлению.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

13.06.2022 г. фио умер. Наследником по закону является ФИО1 Наследственным имуществом является в том числе легковой автомобиль марка автомобиля PREMIUM, VIN: VIN-код, 2008 г.в.

Таким образом, ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля PREMIUM, VIN: VIN-код, 2008 г.в.

Рассматривая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес Банк», адрес «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2008 г.в.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2008 г.в.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года