Решение по делу № 2-627/2024 от 15.01.2025

№

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Г о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Г о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 695 400 руб. под 13,90 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Филберт». Переданная по договору цессии задолженность составляет 614 537,36 руб., из которых задолженность по основному долгу – 567 347,85 руб., задолженность по процентам – 47 189,51 руб. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей в счет погашения долга не поступало. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 614 537,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 567 347,85 руб., задолженность по процентам – 47 189,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 345,38 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Г о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2020 между ПАО «Почта Банк» и Г был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием простой электронной подписи. По условиям договора ответчику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в сумме 695 400 руб. под 13,90% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 16 160 руб. до 19-го числа каждого месяца, количество платежей – 60. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 12 046 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 968 476,79 руб., включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту.

Согласно графику платежей ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался вносить ежемесячные платежи в размере 16 160 руб. в срок не позднее 19-го числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 036,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований), составленном по форме приложения № к договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Г, в размере 614 537,36 руб., в том числе сумма основного долга – 567 347,85 руб.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика, ООО «Филберт» потребовало возвратить сумму долга по кредиту в размере 614 537,36 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая п. 13 Индивидуальных условий, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при его заключении.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 695 400 руб. В свою очередь ответчик обязательства по договору кредитования исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж в счет оплаты задолженности по кредиту ФИО1 производен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию на 10.03.2023 образовалась задолженность в сумме 614 537,36 руб., из которых задолженность по основному долгу – 567 347,85 руб., задолженность по процентам – 47 189,51 руб.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Г в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 537,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 345,38 руб.

В заявлении об отмене заочного решения Г было указано, что кредит в ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ он не брал, после того, как он узнал о решении суда, он обратился с заявлением в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

По информации, предоставленной МО МВД России «Назаровский», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года заявления от Г, в том числе, по факту совершения в отношении него мошеннических действий, не зарегистрировано.

Ответчиком доказательств отсутствия у него обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк», не представлено. Как усматривается из выписки по счету и расчета задолженности по спорному кредитному договору производились платежи по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о не заключении указанного кредитного договора суд считает необоснованными.

Из представленных ответчиком документов следует, что по заключенным с ПАО «Почта Банк» кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, при этом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 500 000 руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переведены по распоряжению заемщика. Также по распоряжению заемщика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180 000 руб. переведены в страховую компанию.

Поскольку обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи своевременно не производит, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 614 537,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 9 345,38 руб., представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 345,38 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Г о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Г (паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 537 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 345 рублей 74 копейки.

<данные изъяты>