РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 11 февраля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/25 по иску ФИО1 к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 сентября 2023 года в 08 часов 40 мнут по адресу: фио адрес, мкр. Павлино, дом 22, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: марка автомобиля, принадлежащего ООО «Хартия» и под управлением фио, марка автомобиля Б» С789ЕК790, принадлежащего ФИО1 и марка автомобиля под управлением фио Виновником ДТП признан фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ и совершивший наезд на ТС, при исполнении своих должностных обязанностей. В отношении виновника ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП все ТС получили механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Хартия» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № 0264598749 в адрес «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП. адрес «ВСК» признало событие страховым случаем, и произвела выплату в размере сумма. Согласно оценке ООО «КБК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, за услуги по оценке истцом уплачено сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма – стоимость ущерба, сумма – расходы на представителя, расходы нотариальные сумма, стоимость оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. С учетом уточнения истец просил взыскать сумму ущерба сумма по результатам заключения судебной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма за период с 02 сентября 2023 года по 30 сентября 2024 года и по день фактической уплаты. С учетом последнего уточнения по результатам дополнительной судебной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по госпошлине сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за период с 02 сентября 2023 года по 04 февраля 2025 года, и по день фактического исполнения.
Представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика требования не признал. По доводам письменных возражений указывал, что 26 сентября 2023 года истец заключил с адрес «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме сумма, при том, что 03 сентября 2023 года уже произвел оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Таким образом, достоверно зная, что ущерб значительно, в шесть раз превышает выплаченное страховое возмещение, истец, по мнению ответчика, действует недобросовестно. В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы фио от 05 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма. Представитель ответчика в судебном заседании просила, по доводам письменных возражений в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третьи лица не явились, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив заключение об оценке и заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из письменных материалов дела, 01 сентября 2023 года в 08 часов 40 мнут по адресу: фио адрес, мкр. Павлино, дом 22, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: марка автомобиля, принадлежащего ООО «Хартия» и под управлением фио, марка автомобиля Б» С789ЕК790, принадлежащего ФИО1 и марка автомобиля под управлением фио
Виновником ДТП признан фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ и совершивший наезд на ТС, при исполнении своих должностных обязанностей.
В отношении виновника ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вина фио в ДТП, обстоятельства ДТП, факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспаривались.
Факт наезда автомобиля марка автомобиля, принадлежащего ООО «Хартия» и под управлением фио на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Б» С789ЕК790 и причинение вследствие этого ущерба, а именно, причинение механических повреждений принадлежащего истцу ТС, суд считает установленным и доказанным.
Гражданская ответственность ООО «Хартия» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № 0264598749 в адрес «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.66,67).
адрес «ВСК» признало событие страховым случаем, и произвела выплату в размере сумма.
Суду представлены по запросу материалы выплатного дела, содержащие, в том числе, Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 26 сентября 2023 года.
Согласно оценке ООО «КБК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, за услуги по оценке истцом уплачено сумма (л.д. 17-62).
Согласно справе о ДТП автомобилю истца причинены повреждения в виде: крыла переднего левого, переднего бампера, капота, левой передней двери, левой блок фары, переднего левого колеса, левой задней двери, левого заднего крыла, левого бокового зеркала.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению, рыночная стоимость ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля Б» С789ЕК790 вследствие ДТП от 01 сентября 2023 года, округленно составляет без учета износа заменяемых деталей сумма, с учетом износа заменяемых деталей сумма.
Определением суда от 30 сентября 2024 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости ремонта с учетом износа по Единой Методике.
Согласно заключению фио, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате ДТП от 01 сентября 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа, округленно составляет сумма.
Указанным заключениям суд доверяет и кладет в основу решения, поскольку заключения соответствуют требованиям закона, составлены специалистом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд отмечает следующее.
Истец полагал, что взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, составляющая разницу между размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы без учета износа, за вычетом произведенного страхового возмещения.
Ответчик полагает, что истец, действуя добросовестно, имел возможность получить страховое возмещение в полном объеме, в значительно большей сумме составляющей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть, по Единой методике с учетом износа.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией по Единой методике с учетом износа.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы сумма и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике -сумма.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворяет требования в части, в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат взысканию со дня вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
Поскольку обязанность по уплате у ответчика до вступления решения в законную силу не возникла, в удовлетворении требований о взыскании процентов за период до вступления в законную силу, суд отказывает, поскольку предусмотренные законом основания для этого отсутствуют.
С ответчика в пользу истца подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня фактической уплаты.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации, суду не приведено и судом не установлено, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы истца на составление заключения об оценке в размере сумма; нотариальные расходы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, которые с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи являются разумными.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хартия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба, рассчитанные со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года