Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-8728/2023, 2-1546/2023
25RS0001-01-2022-009218-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к Журавлевой ... о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 238 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 121 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 858 руб.
Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражения истца, ее представителя ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда № на изготовление кухонного гарнитура, по индивидуальному проекту со сроком выполнения работ в течение 42 рабочих дней с момента внесения предоплаты. За производство работ истцом оплачено 238 500 руб. Работы ответчиком выполнены некачественно, в кухонном гарнитуре имеются недостатки, акт приемки не подписан. На требование об исправлении недостатков в кухонном гарнитуре ответчик не реагирует. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просила суд возложить на ФИО1 обязанность устранить недостатки оказанной услуги, выявленные и зафиксированные в акте экспертизы №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», взыскать неустойку в размере 238 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле третьих лиц, занимавшихся непосредственным изготовлением мебели. Ответчик изготовлением кухонного гарнитура не занималась, поскольку является дизайнером и проектирует мебель, статус индивидуального предпринимателя прекращен в июне 2019 года, договор является не заключенным, поскольку в нем отсутствует подпись истца, не согласна с размером взысканной неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ее представитель возражали по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если в установленные указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту.
В соответствии с Условиями изготовления заказа, исполнитель обязуется изготовить изделие в течение 42 рабочих дней после согласования с заказчиком окончательной стоимости заказа, оплаты услуг конструктора по замеру помещения заказчика (если такие были оказаны) и внесения предоплаты в размере 60%. Стоимость заказа составила 235 000 руб.
Во исполнение условий договора в день его заключения истцом внесена предоплата в размере 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата оставшейся суммы.
Работы по изготовлению и установке кухонной мебели выполнены ответчиком некачественно, в процессе эксплуатации мебели объем и количество недостатков увеличивалось.
Для определения соответствия качества выполненных работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура истец обратилась в ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», которым подготовлен акт экспертизы №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного акта экспертизы следует, что при исполнении работ по монтажу встроенной кухонной мебели были допущены дефекты, существенно влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделия, на примененные материалы отсутствуют сертификаты качества.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв во внимание акт экспертизы №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав его допустимым доказательством при определении наличия дефектов в проведенных работах по изготовлению и установке кухонного гарнитура в квартире истца, руководствуясь статьями 333, 704, 720, 782, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что истцу передан товар ненадлежащего качества, следовательно, услуга оказана некачественно, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.
Поскольку сроки выполнения работ по монтажу мебели ответчиком были нарушены, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную законом неустойку, при этом, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на начисление неустойки, ограничил ее размер 238 500 руб.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Кроме того, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 858 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент заключения договора она не являлась индивидуальным предпринимателем, а потому требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», установил заключение договора с ФИО1, как с индивидуальным предпринимателем.
При этом судебная коллегия относится критически к ссылке ответчика на то, что указание в спорном договоре наименования ответчика как стороны по договору в качестве индивидуального предпринимателя, сделано по настоянию истца.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 заключила с ФИО1 договор на определенных в нем условиях, которые ответчиком выполнены некачественно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в договоре подписи истца, в связи с чем, договор считается не заключенным, спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит предмет, все существенные условия, подпись заказчика, то есть истца. Оснований, по которым договор подряда может быть признан незаключенным, судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по изготовлению мебели, не имеется, она не оказывала такой услуги, опровергается материалами дела, договором, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
Доводы ФИО1 о том, что выполнение услуг представителя по договору не подтверждены, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, квитанция об их оплате.
Ссылка апеллянта на неправильное определение судом размера неустойки, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).
С учетом изложенного, в силу приведенных норм права, размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя не может превышать в данном случае 238 500 руб., именно такой размер неустойки и определен судом первой инстанции ко взысканию.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве третьих лиц фабрики «Инесс», ООО «Арстоун», не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, так как права данных лиц постановленным судом решением не затрагиваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определение о принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись судьи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.